Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Дело № 2а-5206/2022

50RS0035-01-2022-005696-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Инвест МСК» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о снятии запрета,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Инвест МСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, с учетом частичного отказа от заявленных административных исковых требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законные интересов ООО «Инвест МСК»: снять запреты №, №, с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице исполнителя - ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО2, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, после произведения оплаты, согласно условиям Протокола о результатах торгов № лот № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест МСК» переходит в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Инвест МСК» полностью произвело расчет по договорным обязательствам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ООО «Инвест МСК». По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости наложены обременения: - запрещение регистрации №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, 47295/21/50035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - запрещение регистрации №, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные запреты не позволяют покупателю воспользоваться правом для регистрации права собственности, что нарушает его права. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Инвест МСК» вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Административный истец – ООО «Инвест МСК» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО11, ФИО2, ФИО10 представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице исполнителя - ФИО12 проведены публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» и ООО «Инвест МСК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРН на вышеуказанную квартиру, данная квартира находится под залогом (ипотекой) у ФИО13 по договору ипотеки №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку один из арестов № наложен в силу закона, в связи с заключенным договором ипотеки, второй арест №, наложен законно ввиду наличия судебных споров относительно проведенных торгов, таким образом, правовых оснований для снятия арестов суд не находит.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о снятии запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова