Дело №2-1674/2022

УИД: 50RS0052-01-2022-003359-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 21 июля 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 руб., а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 руб., а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL SE», с государственным регистрационным знаком «К », VIN , 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, ПТС серия , свидетельство о регистрации ТС серия 50 XX 946327.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:15 часов, по адресу: автодорога Щелково-Фряново, 15 км.+100 м, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в котором автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2, при управлении ТС а/м «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «<***>» VIN: в/у . Нарушен п. 13.9 ПДД.

Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.13, ч.2 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Место регистрации причинитель вреда указал, не предоставив подтверждающих документов - .

Ранее он проживал по адресу: 141195, МО, .

На его обращения по телефону возместить ущерб, ответчики не ответили положительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Закон «Об ОСАГО» в ст. 11.1, п. 1 устанавливает, что в упрощённом порядке европротокол можно использовать в случаях, когда в ДТП столкнулись 2 автомобиля, гражданская ответственность которых застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, выяснилось, что гражданская ответственность ответчика, владельца Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком », не была застрахована.

Страховой полис у ответчика отсутствует.

Договор купли-продажи на а\м «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком Н , VIN: , не предоставил.

В свидетельстве о регистрации а\м «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком, Н указан ФИО3.

Считаю, что непредставление при ДТП документов о собственности на автомобиль, а также проживание ответчика не по месту регистрации свидетельствует о злоупотреблении правом (направлено на осложнение процессуальных прав иных граждан).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П даны иные разъяснения: «Введение института ОСАГО владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд РФ, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию».

Учитывая то, что ответственность не застрахована, разъяснения Конституционного Суда РФ, размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

15 февраля 2022 года он заключил с ООО Фирма "Эксперт” договор №29 (Об оценке стоимости ремонта а/м «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», per. знак <***> по состоянию на 14.01.2022 года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет102 700 руб. Стоимость услуг по оценке - 7000 руб.

Таким образом, поскольку вред, причиненный его автомобилю, причинен ответчиком, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном действующим законодательством порядке, то обязанность по возмещению такого вреда лежит на ответчике, а не на страховой компании, в связи с чем отсутствует необходимость досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г., в 10.15, по адресу: автодорога Щелково-Фряново, 15 км.+100 м, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля а/м «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «<***>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник - ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***> выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 600 руб., с учетом износа - 102 700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчиков установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 177 600 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892 руб., которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 600 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2022.

Судья В.Г. Наврузов