61RS0047-01-2024-003312-49

Дело № 2- 2749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 11.04.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, присвоен системный номер № 4701-№83/03620, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 263 852 рубля 24 копейки путем перечисления денежных средств на счет должника. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита в размере 6,5 % годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, ПАО «Банк УРАЛСИБ» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающих ПАО «Банк УРАЛСИБ» по настоящему кредитному договору. 29.07.2024 ПАО «Банк УРАЛСИБ» направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающих ПАО «Банк УРАЛСИБ», с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 03.09.2024 задолженность ответчика перед Банком составила 188228 руб. 78 коп, в т.ч. – по кредиту – 182273 руб. 33 коп., по процентам – 4281 руб. 43 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1523 руб. 10 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1523 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 150 руб. 92 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 4701-№83/03620 от 11.04.2023 в размере 188228 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей 00 копеек.

Со встречным иском обратился ФИО2 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что кредитный договор №4701-83/03620 от 11.04.2023 он не заключал. Он не подписывал его собственноручно, не подписывал его с помощью электронной подписи (простой, усиленной неквалифицированной, усиленной квалифицированной), не заключал его никаким иным образом. Доверенность на заключение указанного договора от его имени третьим лицам он также не давал. 11.04.2023 в вечернее время суток неизвестными лицами были осуществлены мошеннические действия, реализованные из-за недобросовестного и неосмотрительного поведения ПАО «Банк УРАЛСИБ», приведшие к оформлению указанного кредитного договора на его имя. В этот же день позже ему стало известно из смс-сообщений, присланных ему от ПАО «Банк УРАЛСИБ», об оформлении на его имя кредитного договора, и одномоментно о перечислении денежных средств с его банковского счета на счет неизвестного ему лица. Никаких кредитных денежных средств от ПАО «Банк УРАЛСИБ» он не получал. 12.04.2023 он обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Шахты с заявлением о совершении мошеннических действиях, произошедших 11.04.2023, о чем свидетельствует талон-уведомление от 12.04.2023. 13.04.2023 он обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» сообщил о мошеннических действиях и просил аннулировать указанный кредитный договор. 24.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600100000236, он признан потерпевшим. 16.08.2024 он предоставил ПАО «Банк УРАЛСИБ» заверенные копии процессуальных документов в отношении его заявления о преступлении от 12.04.2023, однако до настоящего времени, ПАО «Банк УРАЛСИБ» никаких действий, направленных на аннулирование указанного кредитного договора не предпринял. Просит признать незаключенным кредитный договор от 11.04.2023 № 4701-№83/03620 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 на сумму 263852 руб. 24 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 имеет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» счет и банковскую карту, на которую зачисляется ему заработная плата. 11.04.2023 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 263852 руб. 24 коп. по кредитному договору, который он не заключал. Сразу же произошло списание в сумме 63852руб. 24 коп на оплату какого -то соглашения, и 100000 руб. перевод денежных средств с использованием банковских карт, оставалось на счете 124567 руб. 47 коп, которыми ФИО2 не воспользовался. ПАО «Банк УРАЛСИБ» ежемесячно в счет оплаты производил списание денежных средств, и как только сумма закончилось на счету, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с данным иском. 12.04.2023 на следующий день, ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ФИО3 никакого кредитного договора не заключал, кредитными денежными средствами не пользовался.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен кредитный договор №4701-№83/03620 от 11.04.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 о предоставлении денежных средств в сумме 263852 руб. 24 коп, сроком возврата по 11.04.2026 под 6,50% годовых, с ежемесячным платежом 8340 рублей. Кредитный договор, как следует из его текста, подписан простой электронной подписью.

12.04.2023 ФИО3 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России г. Шахты о совершении мошеннических действий.

24.07.2024 следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Шахты возбуждено уголовное дело № 12401600100000236 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 03.09.2024 года составляет 188228 рублей 78 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из выписки по счету № ФИО2 11.04.2023 сумма кредита 263852,24 руб. зачислена на счет и 11.04.2023 осуществлен перевод 63852,24 руб. и перевод 100000 руб. с использованием банковских карт, в дальнейшем списание денежных средств в сумме 124567 руб. 47 коп. производилось ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения кредита по договору № 4701-№83/03620 от 11.04.2023 в период с 13.06.2023 по 13.05.2024 (л.д. 224-225).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорного договора отсутствовало, кредитные денежные средства он фактически не получал, имеет место скоротечность переводов денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о не принятии повышенных мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4701-N83/03620 от 11.04.2023 в размере 188228 рублей 78 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению и судебные расходы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № 4701-N83/03620 от 11.04.2023 между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 незаключенным, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2023 ФИО2 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор № 4701-№83/03620 не заключал, денежные средства ФИО2 от ПАО «Банк УРАЛСИБ» получены не были, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в порядке ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлены.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 составляет 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 5000 рублей ( 10000 : 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4701-N83/03620 от 11.04.2023 в размере 188228 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6647 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № 4701-№83/03620 от 11.04.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 08.07.2025 подпись