Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев жалобу Х.С.В. на постановление врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Х.С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность данного постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.С.В., присутствовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ст.юрисконсульт правового направления отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту его жительства, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления был уничтожен, поскольку адресат не явился за его получением.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ему был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, с указанной даты и по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Х.С.В. содержится под стражей, в связи с чем, неполучение им копии постановления по делу об административном правонарушении, судом признается уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Алтай, Х.С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражать явное неуважение к обществу.

Вина Х.С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями ФИО7

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 показали о том, что по прибытии в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ увидели, как Х.С.В., окруженный прохожими, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, попытавшись убежать с данного места, в связи с чем к нему были применены спец.средства сотрудниками полиции.

Показания свидетелей в части установления факта грубого нарушения Х.С.В. общественного порядка, выразившегося в нецензурной брани в общественном месте в присутствии посторонних (сотрудников полиции, прохожих), вопреки доводам стороны защиты, нашли свое подтверждение.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разногласия свидетелей относительно того, кто из них первый вошел в магазин и сколько сотрудников в составе следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия, было, являются несущественными, судом отнесены к давности событий, описываемых свидетелями в судебном заседании, о чем пояснил в том числе и свидетель ФИО7, указав, что на момент дачи объяснений события произошедшего помнил лучше, чем на данный момент, при этом, ФИО7 подтвердил, что подписи в объяснении и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им, указал, что замечаний с его стороны после прочтения объяснений не поступило.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении Х.С.В. или его оговоре отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела ранее не содержалось объяснение ФИО7 являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что приобщенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей по уголовному делу в отношении Х.С.В. – ФИО8 и ФИО9, подтверждается то, что Х.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершено не было, поскольку об этом не указывают в своих показаниях вышеуказанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку данных лиц по обстоятельствам совершения административного правонарушения Х.С.В. не опрашивали. Вместе с тем, в деле имеется рапорт сотрудника полиции, а также объяснение ФИО7, иные письменные материалы, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия Х.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство: находясь в общественном месте, выражал явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Административное наказание назначено Х.С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Несогласие Х.С.В. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях Х.С.В. отсутствует, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ образует действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Х.С.В., оставить без изменения, жалобу Х.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Н.Ю. Петрова