Апелляционное определение по делу № 33-2048/2023 от 16.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дербентский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Пономаренко О.В. и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя истца ФИО11 – ФИО12, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО6, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 858 000 руб., в том числе страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 400 000 руб.; штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного; штраф 50% за нарушение обязанности добровольно исполнить требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление экспертного заключения 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в обосновании которого указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сотрудниками ГИБДД.

<дата> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от <дата> №- П.

После проведения осмотра, <дата> ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от <дата> о частичном удовлетворении требований заявителя на сумму 69 000 руб.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «САК-ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено <дата> и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. <дата>, в связи с чем 30-ти дневный срок его обжалования, также исчисляемый в рабочих днях, истекал <дата>.

Между тем истец обратилась в суд с иском <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 7), что свидетельствует о соблюдении ею установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Elantra», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству марки «Porsche Cayenne», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от <дата> №- П.

Ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

<дата> истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-К, проведенному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, полученные т/с потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, зафиксированы в актах осмотра ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата>; расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 117 700 руб., с учетом износа 69 000 руб.; стоимость т/с до его повреждения на дату ДТП составляла 473 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования заявителя удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 69 000 руб.

Платежным поручением от <дата> № ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 69 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица организовала проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ИП «ФИО8» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 679 800 руб., с учетом износа 358 500 руб., стоимость годных остатков 176 856 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, проведенной экспертом ФИО9 (ООО «Поволжский центр урегулирования убытков»), стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 553 400 руб., с учетом износа 320 700 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> №-Э/З, проведенной экспертом ФИО10 (ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ»), стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne г/н № по состоянию на <дата> без учета износа составляет 649 969 руб., с учетом износа 412 803, 50 руб.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, установив наличие в деле заключений с противоположными выводами, с целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно образования повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE S, за государственным регистрационным знаком <***>, возможности их получения в результате дорожного происшествия <дата>, определением от <дата> назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № № У-230509/1 от <дата>, все повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <***>, рассмотренные в Таблице 1 раздела 2.4.3 настоящего Заключения эксперта (стр. 22-39), не исключенные экспертом из состава повреждений, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Механизм образования этих повреждений соответствует механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от <дата>, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, на дату ДТП от <дата>, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 308 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами данного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-230509/1 от <дата> во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия ставит выводы указанного заключения в обоснование своего решения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленной представителем истца рецензии на заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-230509/1 от <дата>, судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.

Рассматривая возражения представителя истца указанные в рецензии о несогласии с выводами ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-230509/1 от <дата> в части соответствия полученных транспортным средством Porsche Cayenne S повреждений, обстоятельствам ДТП от <дата> судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Экспертам необходимо было установить, все ли зафиксированные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак <***>, были получены в обстоятельствах ДТП от <дата>, установить механизм рассматриваемого ДТП и определить, какие повреждения могли образоваться в обстоятельствах этого ДТП.

По результатам анализа документов в составе Административного материала экспертами установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП.

В момент, предшествующий ДТП, автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>.

В то же время, по площади Свободы в сторону <адрес> двигался автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, намереваясь совершить поворот направо на <адрес>.

В тот момент, когда автомобиль Porsche Cayenne находился на перекрестке ул Курбанова с площадью Свободы, водитель автомобиля Hyundai Elantra не справился с управлением. Автомобиль Hyundai Elantra занесло, в результате чего произошло столкновение автомобилей Hyundai Elantra и Porsche Cayenne.

В ходе столкновения автомобилей между собой контактировали левая боковая часть автомобиля Hyundai Elantra и передняя левая угловая часть автомобиля Porsche Cayenne.

После столкновения автомобиль Porsche Cayenne остановился. Автомобиль Hyundai Elantra сместился вперед по ходу своего движения, вдоль кузова автомобиля Porsche Cayenne, и также остановился.

Анализируя характер повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП, эксперты в своем заключении отмечают, что повреждения должны быть выражены блокирующими вмятинами, переходящими в скользящие вмятины, массивы царапин, задиров, стертостей.

Все повреждения должны быть локализованы в переднем левом углу автомобиля, плавно переходить из одного в другое, образуя единое пятно контакта. Все повреждения должны быть направлены слева направо, спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Вмятины, которые могли образоваться в момент первичного контакта автомобилей должны быть направлены горизонтально, параллельно опорной поверхности, слева направо, спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Возможно распространение деформаций и разрушений вглубь объемной конструкции автомобиля Porsche Cayenne. Все разрушения и деформации при этом должны плавно и последовательно переходить из одного в другое, образуя единое пятно контакта.

Также для достоверного ответа на поставленные судом вопросы экспертом в процессе проведения экспертизы исследованы Акты осмотра № ИП «ФИО8» от <дата> и Акта осмотра ПАО «САК» Энерогогарант».

В целях получения внутреннего убеждения эксперта о достоверности состава ремонтных воздействий, назначенных в этих Актах, относящихся к рассматриваемому ДТП и связанных с этим ДТП причинной связью, произведено сопоставление их положений с изображениями на фотографиях.

Относительно довода рецензии о том, что колесо переднее левое Porsche Cayenne расположено в зоне контактирования ТС и, наиболее вероятно, контактировало с элементами ТС Hyundai Elantra, в том числе с колесом задним левым ТС Hyundai Elantra, эксперты в оспариваемом представителем истца заключении указывают следующее.

На фотографиях дефект читается в виде сколов на краю диска, царапин и борозд в материале диска. В левой боковой части автомобиля Hyundai Elantra, в зоне локализации повреждений этого автомобиля в принципе отсутствуют детали, имеющие твердость больше, чем литой диск автомобиля Porsche Cayenne, и способные оставить борозды в материале диска колеса.

Дефекты расположены на разных частях диска, в том числе, на противоположных краях диска, что исключает их одномоментное образование. Дефекты имеют эксплуатационную природу, и накапливались в течении длительного времени.

Все царапины и борозды имеют дугообразную форму, направлены от края диска к центру, приблизительно радиально.

Такие дефекты образуются в результате взаимодействия с твердыми объектами, имеющими абразивную поверхность. Такими объектами могут быть бордюрный камень или край ямы на асфальте, при попадании колеса в которые могут образовываться сколы на краю диска.

В рассматриваемом ДТП следообразующий объект - автомобиль Hyundai Elantra - двигался поступательно, горизонтально, параллельно опорной поверхности. Если допустить возможность удара конструктивных элементов автомобиля Hyundai Elantra в колесо автомобиля Porsche Cayenne, то в обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения должны образоваться на поверхности диска колеса в его центральной части, так как диск имеет выпуклую форму. Однако, на представленных фотографиях такие дефекты отсутствуют вовсе.

Таким образом, эксперты пришли к выводу что, в рассматриваемом ДТП диск колеса автомобиля Porsche Cayenne в принципе не взаимодействовал с конструктивными элементами автомобиля Hyundai Elantra.

Кроме того, экспертами указано что согласно информации с сайта ГИБДД.РФ автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, в том числе и тех, где получал повреждения передней части. Наиболее вероятно, эти повреждения были получены в тех, более ранних ДТП.

Из изложенного следует что, возражения, на которые ссылается представитель истца, оспаривая заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-230509/1 от <дата>, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, выражая несогласие с указанной экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от <дата>, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 700 (двести тридцать девять тысяч семьсот) рублей (308 700 – 69 000).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения в размере 69 000 рублей была осуществлена - <дата> в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу № У-20-8856/5010-007 (платежное поручение № от 10.08.2020г.) (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон и не должна допускать необоснованного освобождения от ответственности другой стороны. Соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 237 900 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО11, не отразится негативно на деятельности страховой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО11 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 850 рублей (239 700/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что неправомерным отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме нарушены права истицы как потребителя финансовой услуги, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимости обращения в целях защиты нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка в приеме передачи денежных средств от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что в пользу ФИО11 взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы в размере 3 500 рублей понесенные истцом на услуги эксперта, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> и квитанцией об оплате от <дата> (т. 1, л.д. 18, 21).

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 3 500 рублей - расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС от <дата> за №.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Экспертиза была проведена, к заключению экспертизы приложено заявление директора ООО БНЭ «Капитал» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысячи) рублей.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №-Э/З от <дата>) в размере 24 000 рублей, также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, расходы за проведение повторной судебной экспертизы № У-230509/1 от <дата> в размере 72 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» сторонами не оплачены.

Учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № У-230509/1 от <дата>) в размере 43 200 рублей, а с ФИО11 – 28 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

Восстановить ФИО11 процессуальный срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление ФИО11 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 239 700 рублей (308 700 – 69 000), неустойку в размере 239 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 850 рублей (239 700/2), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС (экспертное заключение от <дата> за №) в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО11 понесенные ею расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №-Э/З от <дата>) в размере 24 000 (двадцать четыре тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № У-230509/1 от <дата>) в размере 43 200 рублей, а с ФИО11 – 28 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: