Решение по делу № 2-4610/2024 от 25.07.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственности «Русская солодовенная группа» в качестве основного вида деятельности занимается производством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Русская солодовенная группа» настаивала на удовлетворении уточненных требований, указала, что госпошлина, взысканная в арбитражном суде является для истца суммой убытков, в связи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Русская солодовенная группа", удовлетворить частично.

Дело № 2-496/2025

54RS0003-01-2024-006663-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русская солодовенная группа" к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственности «Русская солодовенная группа» в качестве основного вида деятельности занимается производством (выращиванием) солода. В связи с этим, Истцом у ООО «Чакинская нефтебаза» в рамках Договора поставки __ от 28.11.2023 года, по Спецификации __ от 28.11.2023 года был закуплен Ячмень пивоваренный урожая 2023 года сорта «Деспина», пункт отгрузки: станция Ржакса (Ю-Вост. ж.д.).

Цена купленного ячменя была оплачена Истцом полностью платёжными поручениями.

Право собственности на товар перешло к Истцу.

Для целей транспортировки купленного ячменя Истец, в рамках Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов № КТ/12/9 от 10.01.2023 года, заключённого с ООО «СибЭкспрессТранс» оформил Заявку на предоставление вагона №26 от 19.04.2024 года на 57 вагонов-зерновозов для перевозки закупленного ячменя со станции Ржакса (Ю-Вост. ж.д.) до станции Чемской (3-Сиб. ж.д.). Для оплаты этой заявки 19 апреля 2024 года Истцу был выставлен счет № 16 на оплату на сумму 20 800 000-00 рублей. Все обязательства по оплате Истец перед ООО «СЭТ» по данной заявке выполнил в полном объеме: 23 апреля 2024 года оплачено 5 200 000-00 рублей (за 14 вагонов), 26 апреля 2024 года - 10 400 000-00 рублей (за 29 вагонов), 3 мая 2024 года -2 002 000-00 рублей (за 6 вагонов), 17 мая 2024 года - 3 198 000-00 рублей (за 9 вагонов).

В свою очередь, ООО «СЭТ» в целях исполнения своего обязательства перед Истцом по Заявке на предоставление вагона №26 от 19.04.2024 года - привлекло к её выполнению ООО «НТК» по отдельному договору № НТК/2024- от 12.04.2024 года. Со своей стороны ООО «СЭТ» предоставило под погрузку на станции Ржакса (Ю-Вост. ж.д.) требуемые 57 вагонов-зерновозов, которые в дальнейшем были загружены полностью ячменём Истца и 32 вагона были отправлены на станцию назначения Чемской (З-Сиб. ж.д.), т.е. груз фактически был вверен экспедитору. В отношении оставшихся 25 вагонов-зерновозов ООО «НТК» установило запрет на отправку по причине наличия задолженности перед ним у ООО «СЭТ» за эту перевозку, а также неоплату ООО «СЭТ» тарифа за эту перевозку ОАО «РЖД» (перевозчик), и начало фактически удерживать на станции отправления Ржакса (Ю-Вост. ж.д.) вагоны 59896100, 95907168, 95173621, 95171716, 955452575, 9899096, 95053708, 95992566, 95172409, 59091413, 95044806, 95518627, 59793992, 59450585, 59096438, 95053765, 95988903, 95904637, 98949506, 98262991, 98939762, 98942097, 98289929, 98272818, 95017224 (далее, также 25 вагонов).

Действия ООО «СЭТ» и ООО «НТК» не только ограничили Истца как собственника ячменя на распоряжение своим товаром, но и причинили ему убытки в виде:

- суммы повторно оплаченного железнодорожного тарифа в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») за перевозку удерживаемых 25 вагонов, которая является реальным ущербом Истца;

- суммы упущенной выгоды Истца от отменённой поставки третьей стороне пивоваренного солода, который должен был быть произведён Истцом из купленного ячменя, копия Договора поставки от 10.01.2022 года прилагается.

С целью разрешения спорной ситуации Истцом в адрес ООО «СЭТ» была направлена досудебная претензия за __ от 24.05.2024 года. ООО «СЭТ» фактически проигнорировало содержащиеся в претензии требования, вступив с Истцом в переговоры, в ходе которых предлагало последнему иные варианты решения спора, которые для Истца не приемлемы.

10 июня 2024 года ФИО1 подписал с Истцом договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого он обязался отвечать перед ООО «РСГ» за исполнение ООО «СЭТ» (ИНН __) по всем обязательствам, которые возникают из Договора __ на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 10 января 2023 года и Заявки __ от 19 апреля 2024 года к вышеуказанному договору. Поручитель подтвердил, что ему известны все существенные условия договора и размер ответственности. Пунктом 2.1 Договора поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед ООО «РСГ» за исполнение обязательств ООО «СЭТ» по вышеуказанным заявке и договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему, включая возврат излишне уплаченных сумм, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простои вагонов, возмещение причиненных убытков. Исходя из пункта 2.2 Договора поручительства основанием для наступления ответственности Поручителя было установлено неоказание услуг по договору __ или невозврат излишне уплаченных сумм за оказание услуг, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простои вагонов, причиненных убытков.

10 июня 2024 года ФИО2 также подписал с Истцом договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого он обязался отвечать перед ООО «РСГ» за исполнение ООО «СЭТ» (ИНН __) по всем обязательствам, которые возникают из Договора __ на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 10 января 2023 года и Заявки __ от 19 апреля 2024 года к вышеуказанному договору. Поручитель подтвердил, что ему известны все существенные условия договора и размер ответственности. Пунктом 2.1 Договора поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «СЭТ» перед ООО «РСГ» за исполнение обязательств ООО «СЭТ» по вышеуказанным заявке и договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему, включая возврат излишне уплаченных сумм, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простои вагонов, возмещение причиненных убытков. Исходя из пункта 2.2 Договора поручительства основанием для наступления ответственности Поручителя было установлено неоказание услуг по договору __ или невозврат излишне уплаченных сумм за оказание услуг, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простои вагонов, причиненных убытков.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «СЭТ» обязательств по договору __ на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 10 января 2023 года и Заявки __ от 19 апреля 2024 года к вышеуказанному договору оба поручителя ООО «СЭТ»: ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за возврат излишне уплаченных сумм, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простои вагонов, возмещение причиненных убытков.

Реальным ущербом ООО «РСГ» является стоимость фактически утраченного Истцом имущества (ячменя): 19 800 000 рублей (11 000-00 рублей за 1 тонну ячменя х (72 тонны средняя загрузка одного вагона-зерновоза х 25 вагонов)), при этом: стоимость одной тонны ячменя указана в Спецификации к Договору поставки __ от 28.11.2023 года, а средняя загрузка одного вагона-зерновоза — в Заявке на предоставление вагона __ от 19.04.2024 года., а также убытки в виде оплаченного Истцом тарифа за перевозку ОАО «РЖД» (25 вагонов х 151 916-00 рублей тарифа за перевозку одного вагона) на сумму 3 797 900-00 рублей.

Упущенную выгоду ООО «РСГ», вызванную неисполнением ООО «СЭТ» договора __ образует стоимость отменённой поставки третьей стороне пивоваренного солода, который должен был быть произведён Истцом из купленного ячменя, в размере 61 417 585-00 рублей.

Таким образом, общая сумма долга поручителей перед Истцом составляет 19 800 000-00рублей (стоимость утраченного Истцом имущества) + 3 797 900-00 рублей убытков по уплате ж/д тарифа + 61 417 585-00 рублей упущенной выгоды = 85 015 485-00 рублей.

17.03.2025 г. в законную силу вступило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А__ по иску ООО «РСГ» к ООО «СЭТ» и ООО «НТК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств, в соответствии с которым арбитражным судом частично удовлетворены требования ООО «РСГ» к ООО «СЭТ», а именно: взысканы убытки в сумме 3 797 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 900 рублей.

Взысканные с ООО «СЭТ» в пользу ООО «РСГ» убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЭТ» обязательств по Заявке __ от 19.04.2024 г. к Договору от 10.01.2023 г. __ на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, обеспечением исполнения обязательств по которым являются поручительства Рябухи П.В. и ФИО2 на основании заключенных между ООО «РСГ» и ФИО1, ФИО2 договоров поручительства от 10.06.2024 г., являющихся основанием исковых требований, рассматриваемых в рамках дела __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с Рябухи П.В. и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» убытки в виде реального ущерба в размере 3 797 900 рублей; убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 19 900 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 289 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО «СЭТ» в судебном заседании размер ущерба, установленный арбитражным судом не успаривал, возражал против взыскания госпошлины, взысканной в арбитражном суде, поскольку полагал, что данная сумма не является убытком истца, в связи с чем, не может быть возложена на ответчиков.

Третье лицо ООО "НТК" в суд не явилось, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственности «Русская солодовенная группа» в качестве основного вида деятельности занимается производством (выращиванием) солода.

Истцом у ООО «Чакинская нефтебаза» в рамках Договора поставки __ от 28.11.2023 года, по Спецификации __ от 28.11.2023 года был закуплен Ячмень пивоваренный урожая 2023 года сорта «Деспина», пункт отгрузки: станция Ржакса (Ю-Вост. ж.д.).

Цена купленного ячменя была оплачена Истцом полностью платёжными поручениями №1444 от 23.04.2024 года, №1473 от 26.04.2024 года, №1773 от 21.05.2024 года. Право собственности на товар перешло к Истцу 04.06.2024 года, что подтверждается п.3.3 Договора поставки №58/23 от 28.11.2023 года и УПД №3383 от 20.05.2024 года, № 3384 от 20.05.2024 года, № 3421 от 21.05.2024 года, № 3456 от 22.05.2024 года.

19 апреля 2024 года Истцу был выставлен счет № 16 на оплату на сумму 20 800 000-00 рублей. Все обязательства по оплате Истец перед ООО «СЭТ» по данной заявке выполнил в полном объеме: 23 апреля 2024 года оплачено 5 200 000-00 рублей (за 14 вагонов), 26 апреля 2024 года - 10 400 000-00 рублей (за 29 вагонов), 3 мая 2024 года -2 002 000-00 рублей (за 6 вагонов), 17 мая 2024 года - 3 198 000-00 рублей (за 9 вагонов).

06.12.2024 Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело __ по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкспрессТранс", обществу с ограниченной ответственностью "НТК" о солидарном взыскании убытков в сумме 37 997 900 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" о взыскании убытков в сумме 4 684 488, 80 руб., к участию в деле были привлечены следующие третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская пивоваренная компания", общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Липовка", акционерное общество "Европа-Калининград".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано, оставлено изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области была установлена сумма убытков ООО «Русской солодовенной группы» в сумме 3 797 900 руб., которая была взыскана с ООО «СибЭкспрессТранс», кроме того, были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 990 руб. В остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" было отказано. Арбитражный суд удовлетворил частично требования ООО «НТК» и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» убытки в сумме 3 990 074 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 541 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела установлено, что сумма убытков ООО «РСГ» составляет 3 797 900 руб., ответчики в рамках договора поручительства обязались нести солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненных ООО «СибЭкспрессТранс», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 797 900 руб.

Истцом заявлено о том, что в силу п. 2.1 Договора поставки от 10.06.2024, заключенного с ФИО1 и договора поставки от 10.06.2024, заключенного с ФИО2, Поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «СибЭкспрессТранс» по заявке и по договору, указанных в ст. 2 Договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему, включая возврат излишне уплаченных сумм, суммы основного долга, уплату пени, штрафов за простой вагонов, возмещение причиненных убытков.

Истец ссылается на то, что сумма расходов в размере 19900 руб., оплаченная в бюджет как госпошлина при подаче иска в арбитражный суд, для истца является суммой убытков, в связи с чем, так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачивается госпошлина.

Оценивая данную позицию истца, суд приходит к выводу о том, что уплаченная при подаче иска в арбитражный суд госпошлина не является убытков для юридического лица в бухгалтерском смысле, уплата госпошлины является платежом, который истец совершает в рамках налогового законодательства с целью исполнения своих обязательств перед государством для последующего обращения в суд. Правовая природа данного платежа в рамках арбитражного дела определена судом как судебные расходы, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований для изменения правовой природы уплаченной суммы в размере 19900 руб. с судебных расходов на убытки, не имеется, оснований для взыскания 19900 руб. с ответчиков не имеется, поскольку данная сумма не является убытком ООО «РСГ». Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между оплатой данной госпошлины в действиями ответчиков. С учетом изложенного, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела в размере 27 146,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русская солодовенная группа", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт __), ФИО2 (паспорт __) в пользу ООО "Русская солодовенная группа" ИНН __ убытки в размере 3 797 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 146,76 руб..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

ФИО1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.