Изготовлено 07.12.2022 года
Дело № 2-1249/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. С учетом уточнений просил признать договор займа от 01.03.2016 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 сделкой, прикрывающей обеспечение основного обязательства, возникшего между ФИО1 и ФИО2 по совместному строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать обязательство прекращенным, в связи с прекращением основного обязательства.
В обоснование уточненных исковых требований указано следующее. В период с 2014 года по 2017 год между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические финансовые отношения в бизнесе по совместному строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи. То есть основное правоотношение, которое возникло между ФИО1 и ФИО2 это правоотношение по совместному строительству по одной второй доли каждому, в период с 2014 года по 2017 год жилого дома по адресу: <адрес>. Письменных соглашений о сотрудничестве между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, поскольку они знакомы более 20 лет и доверяли друг другу. Фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор простого товарищества. По договору о совместной деятельности единая цель ФИО1 и ФИО2 состояла в совместном строительстве жилого дома. Усилия, финансовые средства и действия последних были объединены и направлены на достижение указанной цели. Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО3, родному брату ФИО2 за счет совместных средств ФИО1 и ФИО2 При этом, функции между ФИО1 и ФИО2 были распределены таким образом, что ФИО1 кроме финансовых вложений в строительство дома, непосредственно осуществлял организацию всего строительного процесса, осуществлял контроль за его качеством, соблюдением сроков строительства и оформлением необходимых документов. Доказательствами участия ФИО1 в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> являются платежные документы общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СИТИ», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1, на приобретение и доставку по указанному выше адресу земельного участка и дома строительных материалов и конструкций. Полномочия единственного учредителя и единоличного исполнительного органа в одном лице определены нормами Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. От 02.07.2021, с изм.25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Лицу, которое является единственным учредителем и директором ООО принадлежат все имущественные и не имущественные права общества. Фактически, ФИО1 приобретая строительные материалы через общество с ограниченной ответственностью, единственным учредителем и исполнительным органом которого он являлся, тратил свои личные финансовые средства на строительство указанного выше дома. Кроме того, факт наличия в распоряжении ФИО1 всех разрешительных документов, начиная от градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось строительство, разрешения на строительство и заканчивая договорами технологического присоединения к газовым сетям, водоснабжения, водоотведения, электросетям, так же подтверждает личное участие ФИО1 в строительстве дома. При этом, нет никаких объяснений почему у собственника жилого дома Ж., который якобы самостоятельно строил дом и у ответчика ФИО2, который приобрел этот дом по договору дарения у брата -Ж. не имеется ни одного подлинного документа, связанного со строительством. В начале строительства дома ФИО1 и ФИО2 договорились, что доли в построенном доме будут делиться поровну, по одной второй доли каждому, в том числе и квартиры, которые были выделены как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 кредитный договор от 01.03.2016 года был способом обеспечения исполнения обязательства по совместному строительству жилого дома. Когда дом был построен, и ФИО1 и ФИО2 получили свои доли в праве собственности на земельный участок и на выделенные жилые помещения, тогда основное обязательство по совместному строительству дома было прекращено его исполнением. Следовательно, кредитный договор от 01.03.2016 года как способ обеспечения обязательства ФИО1 по строительству дома также был прекращен. Поэтому нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности при обращении ФИО1 за судебной защитой, при таких обстоятельствах применению не подлежат. Указанный выше дом строился на денежные средства ФИО1 и ФИО2 в равных долях. По состоянию на 09.06.2016 ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №. На основании Решения собственника о выделе помещений из жилого дома от 14.06.2016, ФИО2 принято решение о выделении из жилого дома 12 жилых помещений и 4 нежилых помещения в подвале дома. Соответствующие изменения было внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Таким образом, индивидуальный жилой дом, фактически получил статус многоквартирного дома. На основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилых и нежилых помещений, выделенных из построенного дома. ФИО1 полностью занимался стройкой и оформлением документов за счет собственных средств. ООО «Офис-Сити», единственным учредителем которой являлся ФИО1, оплачивало строительные материалы, что подтверждается счетами на оплату. Затраты на строительство дома по адресу: <адрес> подтверждаются товарными накладными и банковскими платежными поручениями. ФИО2 частично оплачивал строительство, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что окончательный расчет будет произведен между ними после окончания строительства и передачи в собственность ФИО4 1/2 доли в праве собственности построенного дома, земельного участка, 6 жилых помещений и 2 нежилых помещений. Согласно договора купли-продажи от 04.08.2016 года, ФИО2 продает, а ФИО1 покупает в собственность: 1/4 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей-3, с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 04.08.2016 недвижимое имущество Продавец ФИО2 продает Покупателю ФИО1 за 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей, которые Покупателем уплачены полностью на момент подписания Договора. Эта сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, но является свидетельством того, что между ФИО2 и ФИО1 были достигнуты договоренности о том, что вновь возведенный дом принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях. На основании договора купли-продажи от 04.08.2016, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» в лице директора общества гражданина ФИО1 Продавец ФИО2 продал в собственность, а Покупатель ООО «Офис-сити» купил в собственность недвижимое имущество: пять жилых помещений; целое нежилое помещение в подвале; 1/4 доли в праве на нежилое помещение в подвале. Указанное недвижимое имущество Продавец продал Покупателю за 6 437 714, 54 руб., которые согласно п. 3 договора Покупателем «Офис-Сити» оплачены в полном объеме Продавцу ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 осуществляя функции директора ООО «Офис-Сити», одновременно являлся его единственным учредителем. Обе указанные выше сделки были способом легализации прав ФИО1 на жилой дом и соответственно жилых помещений в этом доме, затраты по строительству которого были понесены ФИО1 ранее. Фактически сделка была безденежной, так как после заключения договора ФИО2 вернул денежные средства ООО «Офис-Сити», единственным учредителем которого являлся ФИО1 в полном объеме, что могут подтвердить свидетели. В период с августа по декабрь 2016 года ООО «Офис-Сити» были возвращены все денежные средства в размере 6 437 714, 54, которые по договору считались уплаченными. Указанный выше дом был построен на денежные средства ФИО1 и ФИО2 в равных долях. ФИО1 и ФИО2 договорились, что окончательный расчет будет произведен между ними после окончания строительства и передачи в собственность ФИО1 1/2 в праве собственности построенного дома, земельного участка, 6 жилых помещений и 2 нежилых помещений. Еще до окончания строительства между Ж-вым и ФИО5 строящиеся квартиры были распределены поровну, несмотря на то, что титульным собственником изначально являлся ФИО2 А одна квартира, была продана ФИО1 с согласия ФИО2 на стадии строительства по предварительному договору купли-продажи в период февраль-март 2016 года. Речь идет о квартире № 9, которая расположена по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. При этом, ФИО2 для своей страховки, что бы ФИО1 не требовал в последствии, после завершения строительства дома, половину квартир в построенном доме, а именно 6 квартир, согласовал ФИО1 продажу этой квартиры при условии подписания договора займа от 01.03.2016. Согласно условиям договора займа ФИО2 передал, а ФИО1 получил денежную сумм в размере 1 284 000 рублей. Срок возврата суммы займа до 01.05.2016 года. Сумма за пользование займом 0,01% в месяц от суммы займа до 01.05.2016 года. Стоимость пользования займом после 01.05.2016 5 % в месяц. Проценты начисляются на оставшуюся сумму долга. Истец ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 года никогда никаких денежных средств от ФИО2 не получал. Фактически под этим договором займа прикрыта другая сделка, которая была заключена на других условиях и по другим основаниям. В последствии пять квартир, а не шесть были переданы в собственность ООО «Офис-Сити», единственным учредителем которого являлся ФИО1 по безденежному договору купли-продажи от 04.08.2016 года, за исключением квартиры № 9, которая продана ранее на стадии строительства дома и деньги от продажи которой ране получены ФИО1 Собственником квартиры № 9, которая продана ФИО1 авансом, в счет своего будущего права собственности, является З., что подтверждается записью о регистрации в едином государственном реестре недвижимости номер № от ДД.ММ.ГГГГ.З. готова подтвердить, что первоначально квартира приобреталась по предварительному договору у ФИО1 в марте 2016 года и только в ноябре 2016 года была оформлена по договору купли-продажи в установленном законом порядке. ФИО1 на шестую квартиру не претендовал и тем самым ФИО1 исполнил свои обязательства, данные ФИО6 по взаимным расчетам по строительству жилого дома. ФИО2 же злоупотребил своим правом, и воспользовался тем, что ФИО1 доверял ему и не проследил судьбу договора от 01.03.2016 года. Никаких кредитных правоотношений у сторон не возникло, а договор займа от 01.03.2016 года являлся обеспечительной мерой и прикрывал обеспечительную сделку исполнения основного обязательства по строительству, финансовому участию и распределению квартир в построенном доме которое возникло между ФИО1 и ФИО2 Основное обязательство и правоотношение, которое возникло между ФИО1 и ФИО2 - совместное строительство дома и равное распределение построенных в нем квартир. Договор займа на сумму 1 284 000 рублей - это гарант, залог исполнения основного обязательства по совместному строительству дома и распределения построенных квартир, в той ситуации, когда одна квартира была продана ФИО1 на стадии строительства. И деньги были им получены. То есть, если бы по окончании строительства дома ФИО1 потребовал бы от ФИО2 передать ему 6 квартир, как они изначально договаривались, тогда бы ФИО2 смог бы защитить свои имущественные права, предъявив договор займа от 01.03.2016, по которому ФИО1 обязан вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 284 000 рублей. Такой ситуации не произошло. Основное обязательство, возникшее между ФИО1 и ФИО2 исполнено в полном объеме. Дом построен, квартиры, распределены надлежащим образом, 6 квартир ФИО2, а 5 квартир- ФИО1 Все расчеты между сторонами произведены. Ни каких претензий друг к другу ФИО1 и ФИО2 не имели. Основное обязательство по строительству дома было прекращено его исполнением, следовательно, и обеспечительная сделка - договор займа от 01.03.2016 года прекращена. Договор займа от 01.03.2016 года является притворной сделкой, так как этим договором прикрыта обеспечительная сделка по исполнению обязательств, возникших между ФИО1 и ФИО2 по совместному строительству дома и получению по одной второй доли в праве собственности на этот дом и на выделенные квартиры в этом доме также поровну. Ничтожные сделки не порождают для сторон никаких обязательств. ФИО1 возвращали деньги другие должники и ФИО1 по договору займа предоставлял денежные средства ООО «ОФИС-СИТИ». На основании договора займа от 01 марта 2016 года и дополнительного соглашения, заключенного между Заимодавцем ФИО1 и Заемщиком ООО «Офис-Сити», Заимодавец передает Заемщику денежный заем в размере 1818 390 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей. ФИО1 являясь единственным учредителем ООО «Офис Сити» предоставил юридическому лицу займ в сумме 1818 390 рублей, что дополнительно подтверждает, что ФИО1 на 01.03.2016 года в денежных средствах не нуждался и брать кредит у ФИО2 под ростовщические проценты у него не было ни каких причин и оснований. Договор займа от 01.03.2016 года, по которому ФИО1 якобы получил от ФИО2 денежные средства предусматривает ростовщические проценты, а именно 5 % в месяц или 60 % годовых. Ни один разумный человек не согласиться заключать заведомо для себя кабальный и не выгодный договор. Как уже было указано выше ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Офис-Сити» и директором одновременно, вел собственный бизнес и в деньгах не нуждался, тем более на кабальных условиях.
Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что суду не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства тому, что при заключении Договора займа 01 марта 2016 года воля ФИО2 была направлена не на передачу денежных средств по договору на определенный срок с возвратом таковых и уплату процентов за пользование деньгами, а на что-то иное. В тексте Договора займа нет ссылки на то, что данный договор как-то увязан со строительством некоего объекта. Сроки возврата и уплаты процентов, содержащиеся в Договоре займа от 01.03.2016г., никак не стыкуются с событиями по строительству дома, описанными истцом. Так, деньги в размере 1 284 000 рублей предоставлялись сроком до 01 мая 2016 года под 0,01% в месяц. При этом после 01.05.2016г. величина процентов за пользование займом увеличивалась до 5 % в месяц. Так, право собственности ФИО2 на возведенный жилой дом возникло 09.06.2016г, решение о разделе дома на отдельные помещения (жилые и нежилые) было принято собственником 14.06.2016г., договоренность о продаже помещений ФИО2 в пользу ООО «Офис-Сити» - 04.08.2016г. При оценке очередной версии истца о том, что договор займа был взаимоувязан со строительством некоего объекта, следует отметить, что ни ФИО1, ни его представитель не указывали на событие, которое должно было произойти 01 мая 2016 года, в связи с чем именно эта дата в Договоре займа была указана в качестве срока возврата займа и увеличения процентов. Более того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства предположил, что этот Договор займа мог быть связан с иными обстоятельствами, поскольку, по позиции ФИО5, у него с Ж-вым было много проектов. Истец утверждает, что договор займа от 01.03.2016г. прикрывал правоотношение по совместному строительству по 1/2 доли каждому в период с 2014 года по 2017 год жилого дома по адресу: <адрес>. В материалы дела ни сам договор о совместной деятельности в подтверждение согласованности условий о том, каким образом и в каких пропорциях будет осуществляться распределение прибыли в соответствии со ст. 1048 ГК РФ, кто ведет бухгалтерский учет общего имущества товарищей и проч., ни какой-либо юридически значимой переписки между сторонами, не представлено. Таким образом, для утверждения факта о наличии некоего основного правоотношения между ФИО5 и Ж-вым, истец не доказал суду как собственно наличие самого договора, так и его согласованных сторонами условиях, в частности, об объеме прав каждой стороны на «некое общее», по мнению стороны истца, имущество. Истец утверждает о том, что договор займа (с суммой в размере 1 284 000 рублей) прикрывал обеспечение совместного строительства жилого дома в период с 2014 по 2017 год. Истцом в материалы дела представлены документы о том, что кадастровая стоимость жилого дома на 25.05.2016г. составляла более 25 000 000 рублей. Исходя из логики истца, что ему причиталась 1/2 доля, стоимость таковой составляла более 12 500 000 рублей. Договором купли-продажи, заключенный впоследствии, 04.08.2016г., между ФИО2, и ООО «Офис-Сити», стоимость продаваемых жилых помещений составила 6 437 714,54 рублей. С учетом изложенного договора займа, заключенный 01.03.2016г. на сумму 1 284 000 рублей, никак не мог обеспечить совместное строительство жилого дома в период с 2014 по 2017 год на сумму 12 500 000 рублей. Кроме того, исходя из существа понятия «обеспечения» и того правоотношения, которое выбрал истец для обеспечения - «совместное строительство дома в период с 2014 по 2017 год», логично предположить, что обеспечение должно было быть совершено в начале процесса по строительству дома. В рамках судебного разбирательства в Заволжском районном суде г. Ярославля по делу № № (рассмотрено под председательством судьи Д..) на протяжения всего времени спора (встречного иска о безденежности договора займа), рассматриваемого Заволжским районным судом г. Ярославля, ФИО1 утверждал о том, что спорного договора займа не подписывал. И только после проведения экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа проставлена именно им, ФИО1 - на стадии прений (с возвращением суда в стадию дополнений) заявляет уточненный встречный иск, в котором впервые пишет о некоей продаже квартиры по предварительному договору З.. И утверждает, что именно в связи с заключением этого договора требовалась гарантия-обеспечение, которым и стал Договор займа. В тексте первоначального иска в рамках настоящего спора указано: «В качестве свидетеля З.. готова подтвердить, что первоначально квартира приобреталась по предварительному договору у ФИО1 в марте 2016 года и только в ноябре 2016 года была оформлена по договору купли-продажи в установленном законом порядке». В тексте уточненного иска данное утверждение ФИО1 повторяет. Однако, в ходе судебного заседания 12.10.2022г., ФИО1 указывает, что квартиру № 9 в начале 2016 года (феврале-марте) продал по предварительному договору адвокату из Рыбинска Ч.. Именно адвокату Ч.. потребовались от ФИО1 некие гарантии, результатом которых стало заключение между ФИО2 и ФИО1 договор займа. Одновременно с этим ФИО1 показал, что потом уже Ч. (поскольку отпала необходимость в квартире) нашел З. и продал квартиру ей (З. передавала деньги адвокату), и сделка по продаже Ч.З. состоялась вновь в феврале-марте 2016 года. Истец не доказал суду на каких условиях между сторонами спора, якобы, возникло основное обязательство. Отсутствие согласованности существенных условий обязательства свидетельствует о его отсутствии (незаключенности договора). Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за оспариванием Договора займа 2016 года.
Судом, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 01.03.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 сумму займа в размере 1284000 руб. ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2016 года под 0,01% в месяц от суммы займа, после 01.05.2016 года в размере – 0,5% в месяц. В соответствии с п. 2.5 Договора сумму займа в размере 1284000 руб. ФИО1 получил.
Достоверных и относимых доказательств того, что между сторонами сложились обязательства по совместному строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях в соответствии с которыми при окончании строительства ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 1/2 долю указанного жилого дома, а также 1/2 долю земельного участка, в материалы дела не представлено.
По окончании строительства жилого дома между ФИО2 и ООО «Офис-Сити» 04.08.2016 года заключен договор купли-продажи пяти жилых помещений (№№ 5,8,7,11,12), а также одного нежилого помещения, 1/2 долю нежилого помещения на общую сумму 6437714,54 руб.
Денежные средства по договору купли-продажи от 04.08.2016 года переданы ФИО2 в полном объеме, доказательств того, что в последующем ФИО2 возвратил денежные средства ООО «Офис-Сити», уплаченные по этому договору не представлено.
Жилое помещение № 9 в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2016 года ФИО2 продал З.. (л.д. 59). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Свидетель Ч., супруга умершего Ч., в судебном заседании пояснила, что ее супруг заключил с ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Точную дату заключения договора она назвать не смогла, возможно, в феврале 2016 года. Квартира приобреталась для сына, который планировал жить и работать в г. Ярославле. Денежные средства, примерно 1300000 руб., ее супруг передавал ФИО1 Впоследствии, обстоятельства изменились, и необходимость в квартире отпала. Ч. продал квартиру, но каким образом и при каких обстоятельствах, свидетель пояснить не смогла. ФИО2 Ч. не знает.
Данные показания свидетеля не подтверждают действительные правоотношения сторон, документов по купле-продаже квартиры Ч. не представлено в материалы дела, в том числе расписки о передаче денежных средств за квартиру ФИО1 Также не представлено доказательств того, что некие договоренности ФИО1 с Ч. были о продаже именно квартиры № 9.
Представленные в материалы дела копии документов ООО «Офис-Сити» по приобретению стройматериалов для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иные представленные стороной истца документы не подтверждают действительных правоотношений сторон и их обязательств по строительству и последующему оформлению жилого дома.
Из буквального содержания договора займа от 01.03.2016 года не следует, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 по возврату займа прекращаются исполнением обязательства по строительству дома, или оформлением в последующем договора купли-продажи между Ч., либо З. и ФИО2 жилого помещения № 9 в указанном доме.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Оснований для признания сделки по договору займа от 01.03.2016 года по безденежности недействительной, суд не усматривает, поскольку в договоре займа имеется подпись ФИО1 о получении суммы займа в полном объеме, иного суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 176 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае суд не усматривает условий кабальности сделки.
Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор прикрывал обеспечительное обязательство по строительству жилого дома и последующих расчетов между сторонами, истцом не представлено и судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также заслуживает внимания довод представителя ответчика об истечении сроков исковой давности.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Исполнение сделки в данном случае началось с момента передачи денежных средств по договору займа, то есть с 01.03.2016 года, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 24.05.2022 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд. Оснований для восстановления срока, суд не усматривает.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серия №) о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина