судья Юсуфов Ш.М.. № 22-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Боровской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табуевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении сына (дата) г.р. и дочь (дата) г.р., работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четырехсот семидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде «обязательство о явке», подлежит отмене.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, хранящееся у ФИО1 по расписке от 16.02.2023 (л.д. 81), - постановлено конфисковать. В случае, если на момент исполнения решения о конфискации указанного транспортного средства исполнение невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, - конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую её стоимости, определенного договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 г. (л.д. 10) в размере 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 04.02.2023 г. в п. Карымкары Октябрьского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года отменить и назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтена общественная опасность совершенного преступления, относящаяся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Табуевой Е.В. о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому, назначено судом первой инстанции справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, который судимости не имеет, также учтены его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, и без применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как верно указано судом первой инстанции, исходя из статьи 47 УК РФ, данное наказание может быть назначено в том числе лицу, которому в установленном законом порядке не было выдано соответствующее удостоверение, полагая, что данные виды наказаний в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, их неотвратимости, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного.

Кроме того, из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Как следует из представленных материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.10-12).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом первой инстанции довод осужденного о продаже транспортного средства обоснованно признан несостоятельным, поскольку суду не было представлено объективных данных, подтверждающих продажу указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции верно принял решение о том, что в случае невозможности исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, вследствие использования автомобиля, его продажи или по иной причине, то подлежит конфискации у ФИО1 денежная сумма, соответствующая её стоимости, определенного договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 г. в размере 50 000 рублей (л.д.10), что не противоречит требованиям положений ст.104.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.