Дело № 2а-1979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратился в суд с иском к Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением Коломенского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП РФ по Московской области ФИО2 были вынесены постановление о замене стороны по указании исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере рублей соответствующее требование об исполнении исполнительного документа - взыскание исполнительского сбора. Замена стороны в исполнительном производстве была произведена с первоначального должника - Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №) на Администрацию Городского округа Коломна Московской области (административного истца которая имеет следующие реквизиты согласно прилагаемой Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №).

Основанием произведенной замены, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ явил вступление в силу Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования. Административный истец не согласен с вынесенным данным постановлением, просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - должника Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №) на Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №) и освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области от уплаты исполнительского сбора в размере рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседание не явились, письменных возражений не направили.

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 1-3 ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа Коломна Московской области ИНН №, ОГРН № в пользу взыскателя: УФК по Московской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области ФИО2 в связи с вступлением Закона Московской области №-ОЗ «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» установлен правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона Администрация городского округа Коломна Московской области, вступившая сторона: Администрация городского округа Коломна московской области (ИНН №, ОГРН №), произведена замена должника Администрации городского округа Коломна Московской области её правопреемником: Администрация городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №).

В адрес административного истица направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на Администрацию городского округа Коломна, ИНН №, ОГРН №, усматривается, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании решения совета депутатов Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-16).

Пунктом 3.5. Положения о ликвидационной комиссии, являющегося Приложением 2 к решению Совета депутатов Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена очерёдность выплаты кредиторам ликвидируемой администрации денежных сумм производя в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная дня его утверждения.

Согласно п. 3.2. указанного Положения, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемой |администрации передастся в казну Коломенского городского округа.

Сведений об обращении взыскателя УФК по Московской области по исполнительному производству №-ИП в ликвидационную комиссию администрации городского округа Коломна материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об окончании ликвидации должника по указанному исполнительному производству, наличии правопреемника.

Из выписки из ЕГРЮЛ на указанного в оспариваемом постановлении правопреемника Администрацию городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №) не усматривается наличие правопредшественника Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №).

Указанный в качестве основания вынесения оспариваемого постановления о замен стороны ИП (правопреемство) Закон Московской области №-ОЗ «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» в п. 6 ст. 4 предусматривает, что со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области.

При этом положений о передачи правопреемнику прав и обязанностей Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №) правопреемнику Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН № данный закон не предусматривает.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается оснований для замены стороны должника Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №) на Администрацию городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №).

Из представленной в материалы дела карточки регистрации документа усматривается, что оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права административного истца, повлекло незаконное наложение на него взыскание исполнительного сбора, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – должника Администрации городского округа Коломна (ИНН №, ОГРН №) на Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №.

Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН №, ОГРН №) от уплаты исполнительского сбора в размере коп. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья А.А. Усанова