ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 09 октября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-177/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечении – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплатил. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.**, на основании ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 возвращено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до **.**.** ФИО1 считается лицом, повергнутым административному наказанию.

**.**.** не позднее 01 часа 32 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Mazda Demio» (Мазда Демио) государственный регистрационный знак № выехал на участок автодороги расположенный в 100 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака с надписью «Кимильтей 1 Иркутск 275» расположенный на 1604 км автодороги Р-255 Сибирь по направлению движения г. Зима - с. Кимильтей Зиминского района Иркутской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем, после чего в 02 часа 08 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006159, показания которого составило 0,518 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», на что ФИО1 согласился.

**.**.** ФИО1, находясь в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета» с заводским номером 1028, в 03 часа 14 минут **.**.** показание по результатам произведенного выдоха составило 0,25 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 03 часа 32 минуты **.**.** показание по результатам произведенного выдоха составило 0,32 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (крови) ФИО1 установлена концентрация 0,77 грамм абсолютного этилового спирта на один литр крови, что превышает допустимую норму 0,3 грамма на один литр крови, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и дал показания суду, из которых видно, что он фактически признал себя виновным в установленном преступлении, и указал, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он после, того, как днем **.**.** выпил две баночки пива, и считал, что уже протрезвел, ночью **.**.**, сел за управление автомобилем, который принадлежит его бабушке Ш., в котором находились пассажиры, и поехал на нем в село Кимильтей Зиминского района Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые заподозрили его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого превысили допустимую норму абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Он, считая себя трезвым, не согласился с полученным результатом, тогда сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Зиминской городской больнице, он согласился. Результат также был положительным. После допроса в судебном заседании специалиста, он согласился с полученными результатами исследований, в связи с чем, полностью признал вину, и пояснил, что в содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и И., дали показания, из которых видно, что ночью **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. В ночное время ими при подъезде к селу Кимильтей Зиминского района Иркутской области был остановлен автомобиль Мазда Демио, который привлек их внимание разбитым видом, под управлением водителя ФИО1 и в ходе разговора с ним, почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,518 мг/л, что превышало допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен. Поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено состояние опьянения. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор Р.. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Специалист Гр. пояснила суду, что ночью **.**.** проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, о чем составила Акт № 84-ПрОтд, в результате чего **.**.** после получения результатов химико-токсилогических исследований, выдала медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетели К., Т. и С. дали показания суду, из которых видно, что каждый из них в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял ФИО1. Они двигались по дороге в с. Кимильтей Зиминского района Иркутской области, и были остановлены сотрудниками полиции, после чего от ФИО1 узнали, что сотрудник полиции отправил его на медицинское освидетельствование и уехал с ним больницу г. Зима Иркутской области. Содержание разговора подсудимого с сотрудниками полиции они не слышали. Автомобиль забрали на штрафстоянку, а их с места происшествия забрал знакомый.

Из показаний свидетеля Ш. суду следует, что она является владельцем автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №, на котором разрешала ездить своему внуку ФИО1, от которого утром **.**.** она узнала, что её автомобиль поместили на штрафстоянку, откуда они забрали её с внуком через несколько дней.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.** дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» ФИО, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Из протокола 38 МС 273458, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 01 час 32 минуты инспектор Р. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 11).

Из акта 38 ВТ 104678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Р. в 02 часа 08 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,518 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006159 (л.д. 13, 44).

Из протокола 38 ВТ 075563 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что **.**.** инспектор Р. в 02 часа 18 минут в виду того, что гражданин ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования был отправлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 16).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Р. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84-ПрОтд от **.**.** видно, что специалист Гр. провела освидетельствование ФИО1, и по результатам 2-х исследований АКПЭ-01.01 и химико-токсилогических исследований, **.**.** выдала медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20), что подвержено 2 чеками прибора АКПЭ-01.01 с заводским номером 1028 (л.д. 19) и справкой № (л.д. 21).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 28), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены (л.д. 50-70), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», ФИО1 сдал водительское удостоверение **.**.**, окончание срока **.**.**, штраф оплатил. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до **.**.** (л.д. 36).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта. А также последующему направлению его на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 был не согласен с его результатами.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 0,250 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха (в минимальном значении из трех исследований) (л.д. 19) и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 грамма на один литр крови (л.д. 21), то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.** (л.д. 28).

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет основное общее образование (9 классов), признан «А» - годным к военной службе (л.д. 140), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 137-139), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 143), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 38), что подтвердила владелец транспортного средства Ш. при допросе в судебном заседании.

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диск с видеозаписью (л.д. 71-72), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров