УИД 66RS0002-02-2021-000336-37
Гражданское дело № 2-1088/2022
Мотивированное решение составлено 03.07.2022
ФИО1 И Е
Именем Российской Федерации
26.07.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
В составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования комнатой площадью ***.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение с регистрацией по месту жительства 23.09.1987. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2021 № 2183 многоквартирный дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу. 27.03.2018 ФИО2 обратился в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на жилое помещение. Письмом администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 24.04.2018 № 65/05-18/003/49 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. На заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения был направлен ответ с предложением обращения в установленном порядке с предоставлением необходимых документов. Прокурор считает, что у ФИО2 возникло право пользования спорным жилым помещением.
Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск (л.д. 82 - 83) о признании ФИО2 не приобретшим право пользования.
В обоснование иска указано, что комната площадью *** находится в муниципальной собственности. Нанимателем комнаты являлся А, который умер ***.ФИО2 зарегистрирован в комнате 23.09.1987 по месту жительства. Супруга ФИО2 – Б. состояла на регистрационном учете в комнате в период с 19.03.1986 по 15.11.1991. Снята с учета в связи с изменением места жительства. Истец не включен в ордер на жилое помещение и отсутствуют доказательства вселения истца в жилое помещение в установленном законом порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании прокурор Исаева Ж.Ш. иск поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ФИО2 – ФИО3 иск истца поддержала. Пояснила, что истец приходится ей отцом, вступил в брак с матерью и был вселен в комнату. В связи с проживанием в комнате нескольких человек в 1991 семья ФИО2 выехала из комнаты и проживала длительное время в другом жилом помещении.
Представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска. Просила удовлетворить встречный иск. Считает, что ФИО2 в спорную комнату не вселен в установленном законом порядке и не приобрел право пользования жилым помещением.
Представитель администрации Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаФИО5 поддерживает позицию администрации г. Екатеринбурга.
Судом установлено следующее.
ФИО6 являлся первоначальным нанимателем комнаты площадью ***. На момент регистрации истца 23.09.1987 в комнате были зарегистрированы наниматель и три члена семьи нанимателя (л.д. 13). Из пояснения свидетеля Б.. (дочери нанимателя и одновременно бывшей супруги истца) следует, что в комнате на момент вселения истца уже проживали 5 человек. Размешаться вновь созданной в 1987 году семьей ФИО2 в ограниченном пространстве было затруднительно.
В настоящий момент в комнате зарегистрирован только истец, члены семьи нанимателя выехали из квартиры или умерли.
Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из приведенных норм следует, что истец может быть признан приобретшим право пользования спорным помещением в исключительном случае, если: получено письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; если он проживает с нанимателем и ведет с ним общее хозяйство.
Суду стороной истца не представлено доказательств вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и получение письменного согласия всех членов семьи нанимателя. На тот момент в комнате были зарегистрированы: наниматель; супруга нанимателя; сын нанимателя; дочь нанимателя (супруга истца на тот момент времени.
Суд считает, что на момент заявленного истцом вселения ФИО2 молодая семья истца, очевидно, не могла длительное время проживать с нанимателем и членами его семьи в комнате 17 кв.м.. Ведение общего хозяйство также представляется суду невероятным. При этом доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя суду не представлено. Суд считает, что наниматель и члены семьи нанимателя в стесненных условиях проживания не могли приветствовать вселение дополнительного жильца, давать письменное разрешение на вселение для постоянного проживания. Вселение истца, если оно и могло состояться, было явно временным, поскольку длительное проживание такого количества человек в ограниченном пространстве было невозможным. Сам факт невозможности совместного проживания семьи нанимателя и ФИО2 подтвердили бывшая супруга истца и его дочь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вселялся в комнату для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с приобретением равного с нанимателем права бессрочного пользования жилым помещением и с письменного разрешения на вселение всех членов семьи нанимателя.
При этом суд также учитывает, что сам факт последующего переезда семьи ФИО2 в 1991 в другое жилое помещение указывает на невозможность совместного проживания истца и членов семьи нанимателя ФИО6 в одном ограниченном жилом помещении. Бывшая супруга истца Б. при этом по новому месту жительства встала на регистрационный учет.
При указанных обстоятельствах суд в иске прокурора отказывает в связи с недоказанностью вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях договора социального найма. При этом истец в любом случае утратил и право временного пользования жилым помещением в связи с выездом из спорной комнаты в 1991 году с членами своей семьи. Последующего вселения истца в спорное помещение в установленном законом порядке не установлено.
Одновременно, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. ФИО2 нанимателем не вселен в спорное жилое помещение с наделением равными правами с другими членами семьи нанимателя с согласия других членов семьи нанимателя. Таким образом, ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик по встречному иску явно нарушает право муниципальной собственности. Представитель собственника муниципального имущества вправе поставить вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования. Встречный иск суд удовлетворяет.
Право пользования жилым помещением у ФИО2 не возникло, регистрация в жилом помещении произведена формально. Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (п. 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2.
Удовлетворить иск Администрации г.Екатеринбурга.
Признать ФИО2 не приобретшим право пользования комнатой площадью ***.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в комнате площадью ***.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г.Кирюхин