Дело № 2-5325/2022
УИД 22RS0065-02-2022-005855-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Лансер, 2005 года выпуска, ***, от 21.04.2021; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной цены товара в размере 305 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Лансер, 2005 года выпуска, *** по цене 305 000 рублей. Согласно п.4 указанного договора продавец обязалась передать автомобиль покупателю, а также указано, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, 20.10.2021 Центральным районным судом г.Барнаула вынесено решение по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Метла К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор №01-00-148306-АПН от 20.10.2018, взыскана задолженность с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 373 690 рублей 45 копеек, обращено взыскание на автомобиль Митцубиси Лансер 1.6, ***. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, согласно отчету об отслеживании отравление вручено адресату.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о рассмотрении дела, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля «Митцубиси Лансер», 2005 года выпуска, ***, стоимостью 305 000 рублей.
В договоре купли-продажи автомобиля также указано, что ФИО2 передала Метла К.А. денежные средства и получила автомобиль. В свою очередь, Метла К.А. дана расписка о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 305 000 рублей за автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности «Митцубиси Лансер», ***, а также в том, что получение ею денежных средств означает, что она обязуется передать данный автомобиль покупателю за сумме в размере 305 000 рублей.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю, собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», *** 26.10.2018 является Метла К.А.
Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства 21.04.2021, ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий. Намерение ответчика на передачу права собственности на транспортное средство к истцу подтверждается фактическими действиями. При заключении договора состоялась фактическая передача автомобиля покупателю по договору купли-продажи, а также передача денежных средств продавцу.
Фактическое исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля стороной ответчика не оспорено.
После заключения договора купли-продажи, истцу стало известно, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.10.2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Петровской (до заключения брака - Метла) К.А., расторгнут кредитный договор от 20.10.2018, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Метла К.А.; с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль «Митцубиси Лансер» 1.6, 2005 года выпуска, ***.
31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 305 000 рублей. Однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.
Ссылаясь на невозможность пользования и распоряжения спорным автомобилем, истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.
Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.
Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 20.10.2021, кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Метла К.А. заключен 20.10.2018 с обременением в виде залога транспортного средства «Митцубиси Лансер» 1.6, 2005 года выпуска, ***
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.
При заключении договора купли-продажи истец о недостатках не уведомлена, в результате чего в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора.
Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432.1, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Поскольку ответчик ФИО3, будучи продавцом, существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль, находящийся в залоге, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 305 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 21 апреля 2021 года автомобиля Мицубиси Лансер, ***.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.
Судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 12.12.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
Секретарь
Е.В. Кувшинова