Дело №

УИД: 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания КОМПЛИТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания КОМПЛИТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 4,1 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере 3 930 892,40 руб., их них: 3 500 000 – сумма займа; 430 892,40 – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 854 руб.

Представитель истца ООО «Компания КОМПЛИТ» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик являлся сотрудником ООО «Компания КОМПЛИТ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор займа, обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430 892,40 руб.. Размер процентов определен и согласован сторонами в Приложении № к договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Компания КОМПЛИТ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания КОМПЛИТ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 4,1 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно заявлению на получение займа (приложение № к договору) перечисление средств производится займодавцем на депозитный счет Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430 892,40 руб., согласно графику платежей, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № к договору займа.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430 892,40 руб..

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания КОМПЛИТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания КОМПЛИТ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430 892,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.