Решение по делу № 2А-384/2023 от 04.10.2023 - о признании бездействия судебного-пристава исполнителя.

Дело № 2а-384/2023

УИД 80RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 октября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного-пристава исполнителя в отношении должника ФИО1,

установил:

Административный истец ООО «ГАС Система», обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в данное ОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 305,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 306,12 рублей выданный Судебный участок № ФИО2 судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ № Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

О вышеуказанном нарушении нам стало известно только, после проведения внутренней инвентаризации дел.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако в данной ситуации судебные приставы-исполнители/начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в нашу пользу денежных средств. СПИ имели возможность в срок, установленный законодательством, возбудить исполнительное производство, провести все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

Административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ может отправить копии административного искового заявления и приложенных документов сторонам производства, однако это право истца, а не его обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

Признать бездействие начальника ФИО2 С.С. в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 305,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 306,12 рублей выданный Судебный участок № ФИО2 судебного района <адрес>.

Обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 305,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 306,12 рублей выданный Судебный участок № ФИО2 судебного района <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский ФИО2, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 305,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 306,12 рублей выданный Судебный участок № ФИО2 судебного района <адрес>, а именно:

Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

Наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество;

Осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

Запросить информацию (пп.2ч. 1 ст.64 № 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 С.С., о времени и месте слушания дела надлежаще извещен направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 С.С. направил в суд отзыв на заявленные требования в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании решения суда- судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № ФИО2 судебного района <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ГАС Система" предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (ипотека) сумма долга 15612,05 рублей.

Считает доводы заявителя необоснованными, просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения суда- судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № ФИО2 судебного района <адрес>. Предмет исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15612 рублей 05 копеек.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, наличия счетов в банках, также были направлены запросы в ПФР для установления места работы, получении пенсии или иных доходов, наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. Также направлены запросы в УГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> о наличии недвижимого имущества.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде полного взыскания денежных средств с ФИО1. не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного-пристава исполнителя в отношении должника ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев