2-1132/2025
26RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре Прохоровой М.П.
с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Власенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
Истец обосновывает исковые требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, которая согласно ст.18 Закона об ОСАГО осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия Договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения установленной Законом ОСАГО обязанности по страхованию.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3
Согласно материалам дела по факту ДТП от 23.12.2018 гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Исходя из требований п. 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила <данные изъяты>
Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной потерпевшему.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА направил претензию ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики сумму выплат не погасили.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты <данные изъяты>
Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, что отражено в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебные извещения о явке в суд, возвращены Почтой России в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Власенко А.Н. в судебном заседании поддержал представленное возражение на исковое заявление.
Из возражения представителя ответчика ФИО2- Власенко А.Н. следует, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 Данный факт подтверждается и протоколом допроса подозреваемого ФИО3 В связи с чем, считает, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, в рамках рассматриваемого дела является именно ФИО3, с которого и подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2, Власенко А.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.г ч.1).
В соответствии со ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Согласно свидетельству серии 77 № Министерства РФ по налогам и сборам, Российский Союз Автостраховщиков зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Целями Российского Союза Автостраховщиков, согласно Уставу, является в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО (п.3 ч.2 ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в автомобиле с пассажиром ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО7, получил телесные повреждения различной степени тяжести от которых скончался на месте ДТП. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2
Согласно результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
На основании заявления ФИО6, обратившейся в РСА через представителя ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № ФИО6- супруге погибшего ФИО7 в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ РСА платежным поручением № перечислило ФИО6 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков произвел оплату компенсационной выплаты ФИО6 в связи причинением вреда жизни ее супругу ФИО9 результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 досудебную претензию о перечислении в РСА денежных средств в размере <данные изъяты>, которая осталась без исполнения.
Следовательно, выплатив компенсационную выплату ФИО6 в размере <данные изъяты> РСА вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу.
В силу ст.61 ч.2,4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из установочной части вышеназванного приговора суда, ФИО3 управлял технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Данный факт подтверждается и протоколам допроса подозреваемого ФИО3 от 28.03.2019.
Таким образом, приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО3
То обстоятельство, что ФИО2 по регистрационным данным ГИБДД (карточки учета транспортного средства) указан как собственник автомобиля марки <данные изъяты> не может служить безусловным доказательством того, что ФИО2 не был продан указанный автомобиль другому лицу, в том числе и ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП являлся ФИО3, который являлся участником ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РСА о взыскании ущерба в порядке регресса лишь только с ответчика ФИО3, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред и собственника транспортного средства.
Расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 13138 от 26.08.2022 об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23.12.2025.
Судья подпись Белоусова Е.В.
Копия верна:
Судья Белоусова Е.В.