УИД: 04RS0018-01-2022-007209-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "СФО Титан" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 223554,68 руб. в размере 74518,23 руб., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 20458,31 руб.) в размере 6819,44 руб. Всего сумма основного долга и процентов 81337,66 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,12 руб. Всего с учетом государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 83977,98 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 300000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ООО "СФО Титан" составила 320349,7 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 20458,31 руб., задолженность по пени (с учетом оплаченных) 76336,71 руб., остаток ссудной задолженности 223554,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Титан" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по последнему известному месту проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес регистрации ФИО1 судом не был установлен, согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчик ФИО1 на регистрационном учете не значится. В данном случае суд рассматривает исковое заявление с учетом сведений о последнем известном месте жительстве ответчика, кроме того, кредитным договором споры и разногласия по Договору разрешаются Октябрьским районным судом <адрес>. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик – совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 233 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "СФО Титан" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №. Договор кредитования заключен путем акцепта банком предложения (заявления) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ПАО Банк «ВТБ 24» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Судом установлено, что ПАО Банк «ВТБ 24» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 300000 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные графиком погашения кредита сроки не исполняет надлежащим образом. В связи с этим, на момент предъявления иска в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа, отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 320349,7 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 20458,31 руб., задолженность по пени (с учетом оплаченных) 76336,71 руб., остаток ссудной задолженности 223554,68 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных ответчиком платежах, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2640,12 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 223554,68 руб. в размере 74518,23 руб., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 20458,31 руб.) в размере 6819,44 руб. Всего сумма основного долга и процентов 81337,66 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.