дело № 2-5173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору и встречного иска ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ Дирекция МЖСП) о взыскании неустойки в размере 890 588,13 рублей по первоначальному взносу, штрафа в размере 445 294 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указала, что в 2010 году между ею с одной стороны и Государственным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с другой стороны, был заключен договор № для участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, микрорайон №, Стадион «Хазар» поз.25, <адрес>, общей площадью 55,68 кв.м.

Согласно п. 1.1 Договору ГУ «Дирекция программ» взяла на себя обязательство передать ФИО2 после ввода в эксплуатацию дома квартиру №202, общей площадью 55,68 кв.м., по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры определена по договору 1 369 560 руб. 96 коп.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора участия в долевом строительстве истица планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно п.1.3 договора от (без даты) 2010 года, истец внесла первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 410 868 руб. 29 коп. На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса, т.е. на 958 692,67 руб., Дирекции был представлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участников программы. Сумму задолженности истец должна выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 3 994 руб. 55 коп.

Согласно ответу «Дирекции молодежных программ» на запрос представителя истца ФИО3 срок сдачи квартиры был установлен 31.12.2010 года.

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу составляет 890 588,13 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства- неустойку в размере 890 588,13 руб. по первоначальному взносу.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 штраф в размере 445 294 руб.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заявлен встречный иск, в котором просит суд применить к исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена целевая подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» и правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы.

Данные правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

Исполнителем - программы «Обеспечение жильем молодых семей» в Республике Дагестан определено ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО НПО «Плодовощналадка» заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г.Каспийск, согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» действительно взяло на себя обязательство по договору № предоставить истцу квартиру после подписания акта о вводе жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР №, поз.25, <адрес> эксплуатацию. Однако исполнить данное обязательство (которое для ГБУ РД «Дирекция МЖСП» еще не возникло) не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения Обществом своих обязательств по контракту. Следовательно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» как не принадлежало право распоряжаться помещениями в указанном объекте строительства, так и не принадлежит.

Дирекция МЖСП является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан». В рамках указанной Программы истцам также, сроком на двадцать лет, безвозмездно представился беспроцентный целевой заем.

Из этого следует, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в рамках данной Подпрограммы является ее исполнителем, администратором, не извлекающей из своей деятельности по предоставлению целевого займа ее участникам прибыли, а возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, не подпадают под действие Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При долевом участии у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, а застройщик - привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести прибыль. Участник долевого строительства ожидает от застройщика действий по созданию вещи, при этом договором определяется срок такого ожидания. Договор же заключенный с истцами (участниками программы) не связан с предпринимательской деятельностью для ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (который не является застройщиком, а поэтому в его обязанности не входит строительство многоквартирного дома) и в нем не определен срок окончания строительства.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушило срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора № срок передачи объекта строительства связан с наступлением конкретного события - подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, после чего только и возникает обязанность передать квартиру. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

26.03.2021г. между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «ПОН» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПОН» обязуется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения исполнить свои обязательства и передать Дирекции квартиры высокой степени готовности. Так как условия мирового соглашения не были выполнены Дирекция в адрес ООО «ПОН» направила письмо о прекращении дальнейшего сотрудничества.

Соответственно, вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в нарушении срока передачи объекта строительства истцу не имеется.

Также, разделом 4 «Ответственность сторон» договора 1/201, предусмотрено, что выплата неустойки возможна лишь в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекция МЖСП» (п. 4.1.). Выплата неустойки в иных случаях не предусмотрена.

При этом истцом не принимались меры по расторжению договора в установленном порядке, хотя она знала о его условиях.

Следует отметить и факт неисполнения обязательств ФИО2 по оплате ежемесячных платежей.

Так, ФИО2 нарушен п.6.5 договора, ее внесен только первоначальный взнос 31.08.2011г. в размере 150 000 рублей и 30.11.2022г. в размере 260 870 руб., однако ежемесячные платежи в размере 3 994,55 руб. не вносились ни разу, что является основанием для расторжения договора со стороны ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в одностороннем порядке.

На встречный иск поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Ответчиком пропущен срок исковой давности. Заявляя встречные исковые требования об оплате задолженности по ежемесячным платежам и процентов по договору, ответчик не представил доказательств того, что истцом был получен целевой заем, на улучшение жилищных условий. Также ответчиком не представлены доказательства о передаче истцу жилого помещения и правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что в отношении Директора ГБУ РД «Дирекция МЖСП» ФИО4, было возбуждено уголовное дело, и счета дирекции арестовали, у участников программы не было возможности вносить деньги по договору.

Для получения целевого займа, истец, согласно договору п 1.3. внесла в «Дирекцию программ» первоначальный взнос в размере 30%.

Только после передачи жилья и правоустанавливающих документов, в счет возврата предоставленного государственного целевого займа, участники программы должны производить ежемесячные платежи в срок, установленный договором.

Из вышеуказанного следует, что у истца не возникли обязательства по оплате ежемесячных платежей по вине «Дирекции программ», которая не довела целевой заем до участников программы.

На многочисленные обращение к руководству «Дирекции программ» с требованием осуществить регистрацию договора и выдать график платежей, с указанием расчетного счета, на который можно перечислять деньги, «Дирекция программ» не среагировала. Свое бездействие объясняла тем, что операции со счетами «Дирекции программ» приостановлены, и о дальнейших действиях участники будут уведомлены дополнительно.

Определением суда от 25.09.2025 в качестве соответчика по основному иску ФИО2, привлечено ООО «Дагстройресурс».

Истец (ответчик) ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в полном объеме, встречные исковые требования не признала. По существу добавив, что квартира передана ее доверителю 25.11.2025, что подтверждается передаточным актом от 25.11.2025.

Остальные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили и не сообщила об уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от 2010 г. (без даты) Государственное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 55,68 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора общая стоимость квартиры составляет – 1 369 560 руб. 96 коп.

Согласно п.1.3 Договора истец внесла первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 410 868 руб. 29 коп.

Согласно п.1.4 Договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3 944 рублей 55 коп. на расчетный счет ГУ « Дирекция программ » в срок не более 20 лет.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы первичного взноса в размере 410 868 руб. 29 коп. представителем ответчика не отрицался, и в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду доказательств не представлено.

Согласно этому договору ГУ «Дирекция программ» взяло на себя обязательства передать после подписания государственной комиссией акта ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи полагающуюся участникам квартиру.

Условия материальной ответственности ГУ «Дирекция программ» предусмотрены пунктом 4.3 Раздела 4 «Ответственность сторон» договора.

Согласно этому пункту в случае незавершения строительства дома в сроки, установление законодательством РФ, по вине ГУ «Дирекции программ», участники вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактической внесенной участниками программ суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

В договоре определена стоимость указанной квартиры, порядок и сроки ее оплаты и условия передачи квартиры истцам.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор следует признать договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с учетом того, что квартира приобреталась истцами для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, и при этом часть стоимости квартиры оплачивалась непосредственно за счет денежных средств истцов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в договоре условий о сроке завершения строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истицей за затягивание строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из приведенных правил договора следует, что для привлечения ГУ «Дирекция программ» к материальной ответственности за нарушение сроков незавершения строительства является необходимым установление факта несвоевременности завершения дома и виновность самого ГУ «Дирекция программ» в нарушении сроков завершения строительства дома.

Судом установлено, что 26.11.2007 между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквадизайн» (в настоящее время именуется ООО «Дагстройресурс») (Исполнитель) заключен государственный контракт №, согласно пункту 1.1 которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 108 квартирного жилого дома в <...>.

К указанному контракту стороны заключили дополнительное соглашение № от 2009 года, (в котором указан «Исполнитель» ООО «Дагстройресурс») по которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает 36 (тридцать шесть) квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, МКР № в счет оплаты части оставшейся суммы финансирования строительства Дома согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Часть оставшейся суммы финансирования строительство Дома, в счет погашения которой Заказчик передает квартиры, составляет 34.990.158 руб. 06 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи 36 квартир на сумму 34.990.158 руб. 06 коп. в 2009 году.

В ноябре 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого Исполнитель возвращает, а Заказчик принимает 19 квартир, в жилом доме по адресу: <адрес>, МКР №, переданные Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи согласно дополнительного соглашения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не представила в суд доказательств того, что квартира не передана истице не по вине Дирекции и по обстоятельствам не зависящим от неё.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что в Договоре никаких указаний о сроках окончания строительства и передачи истцу квартиры, а также о согласовании с истцом определенных сроков либо сроков сдачи дома в эксплуатацию не представлено, суд исходит из принципа разумности срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истцу передана лишь 25.11.2025, т.е. спустя более 15 лет, со дня заключения договора.

В связи с изложенным, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, компенсационной природы неустойки, объема и характера нарушения обязательства, цены договора, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства - с одной стороны, и ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не исполнив свои обязательства, по данному договору, причинил истцу моральный вред.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик, не только не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, но и длительное время игнорировал устные и письменные обращения, тем самым, наталкивая их на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением в нарушенных правах, в связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск в этой части надлежит удовлетворить частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчика, тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 15 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела, истец просит взыскать 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной представителем работы, требование разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, из заключенного между сторонами Договора следует, что перед его заключением Участники Программы, внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 410 868 руб. 29 коп. (п.1.3 Договора).

Факт внесение 30% от первоначального взноса, что составляет 410 868 руб. 29 коп. подтверждается представленным в суд актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 958 868,29 руб. Участникам Программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники Программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3 994,55 руб. на расчетный счет ответчика в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники Программы обязуются вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания получения передаточного акта.

Однако материалы дела не содержат и сторонами, в том числе ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», заявившем встречный иск, не представлено сведений о получении ФИО2 государственного займа на сумму в размере 958 868,29 руб..

Согласно п. 1.6 Договора при заключении и исполнении договора стороны руководствуются положениями "Основных направлений реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье-гражданам России".

В соответствии с Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ целью программы является предоставление молодым семьям жилого помещения для проживания с рассрочкой платежа. Обязательство по реализации указанной программы были возложены на ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», однако ею не исполнены возложенные на нее обязательства, не выдано участнице ни свидетельство (сертификат) на получение целевого займа, ни квартира согласно договору.

В связи с возбуждением в отношении директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО4 уголовного дела, счета дирекции были арестованы и у участников программы не было возможности вносить деньги по договору на расчетный счет указанный в договоре, а новый расчетный счет представлен не был.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически ФИО2 передана квартира 25.11.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ООО «Дагстройресурс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства- неустойку в размере 100 000 рублей по первоначальному взносу.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Взыскать с ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО2 о расторжении договора № от 2010 г. (без даты) - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>