УИД: 76RS0014-01-2025-001055-62

дело № 2-2388/2025

изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22.05.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2023 г. и решением судьи Ярославского областного суда от 14.09.2023 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2023 г. и решение судьи Ярославского областного суда от 14.09.2023 г. отменены, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 г. постановление от 22.05.2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11.09.2024 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 г. оставлено без изменения, а жалобы представителя второго участника ДТП А.В.П. оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Ярославской области, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 108000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 руб., компенсации юридических издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 5140 руб.

В исковом заявлении указано, что инспектор ДТП пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории и не уступила дорогу самокату под управлением А.В.П., но впоследствии судебными решениями установлено, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение, которого не было. Из-за привлечения к административной ответственности ФИО1 не смогла получить материальную компенсацию для ремонта автомобиля Сумма ущерба была установлена экспертным заключением, за подготовку которого она заплатила 4100 руб. ФИО1 для защиты своих прав прошла дважды все судебные инстанции в течение 478 дней, каждый из которых она провела в перманентном стрессе, судебные заседания вызывали у нее душевные переживания, волнение и страх, что суд не сможет разобраться в деле. Истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг защитника в сумме 108000 руб., заключила соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2023 г. № 2905, договор от 05.11.2024 г. № 131857. Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, расходы истца не подлежат уменьшению, являются соразмерными и разумными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – инспектор ДПС ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Селезнев А.О. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец сильно переживала из-за неправильного решения, три года ждала истины, ей приходилось ездить на разбитой машине, сам факт нахождения в статусе виновного доставлял ей моральные страдания, раньше у нее не было ДТП. Сотрудник ГИБДД неправильно установил обстоятельства ДТП, не зафиксировал границу жилой зоны, указал, что А.В.П. двигался на самокате, а это был электросамокат.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, указала, что причинение морального вреда не доказано, расходы на оплату юридических услуг завышены.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22.05.2023 г. ФИО1, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории по <адрес> не уступила дорогу самокату «Hsoohm», находившемуся под управлением А.В.П., совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 г. постановление от 22.05.2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11.09.2024 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 г. оставлено без изменения, а жалобы представителя второго участника ДТП А.В.П. оставлены без удовлетворения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции установили, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в жилой зоне (до знака 5.22), поэтому положения п. 8.3 Правил дорожного движения в данном случае применению не подлежат; А.В.П. не имел преимущества в движении, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности. Нарушение иных требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, вынесение инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось необоснованным, дело об административном правонарушении разрешено в пользу ФИО1, в связи с чем, у нее возникло право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по договорам от 29.05.2023 г. № 2905, от 05.11.2024 г. № 131856, от 05.11.2024 г. № 131857 составила 108000 руб., что подтверждается договором и расписками исполнителя Селезнева А.О. от 05.11.2024 г., а также общей распиской от 09.06.2025 г.

Вместе с тем, из содержания представленных договоров, следует, что юридическая помощь защитника в рамках дела об административном правонарушении осуществлялась на основании договора от 29.05.2023 г. № 2905, которым предусмотрена подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС от 22.05.2023 г., обжалование решений по жалобе, подача возражений на жалобы других лиц, участвующих в деле.

Предметом договора № 131857 является оказание юридических услуг по делу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, указанные расходы не связаны с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат распределению между сторонами спора, связанного с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из результатов рассмотрения такого гражданского дела.

Договор № 131856 предусматривает оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела о возмещении расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении, которые, по сути, относятся к судебным издержкам (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).

Из материалов дела и судебных решений следует, что защитник Селезнев А.О. подготовил и подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в ее рассмотрении в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении жалобы в областном суда, подготовил и направил жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, участвовал в повторном рассмотрении жалобы в районном суда, при рассмотрении жалобы А.В.П. в областном суде, трижды знакомился с материалами дела, занимал активную позицию в судебных заседания, заявлял процессуальные ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, представлял дополнительные доказательства.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объем фактически оказанных защитником юридических услуг, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 50000 рублей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из положений статей 1070, 1100 ГПК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае действия должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО1 следует признать противоправными, так как у инспектора имелась возможность на месте ДТП правильно установить обстоятельства происшествия, наличие знака, обозначающего границу жилой зоны, и правильно оценить действия водителя ФИО1

Доводы истца о том, что она в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывала нравственные страдания (переживания, волнение, чувство несправедливости), свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30000 руб.) не соответствует установленным законом критериям.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенного нарушения, длительность периода восстановления ее прав, учитывая индивидуальные особенности истца, повлиявшие на его нравственное восприятие факта привлечения к административной ответственности, иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, в достаточной степени устранять (сглаживать) причиненные нравственные страдания.

Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5140 рубля (л.д. 12). С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждаются договором № 131856, которым стоимость юридических услуг определена в размере 15000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена в размере 3000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать в возмещение указанных расходов 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5140 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов