Дело № 2-378/2023 78RS0012-01-2022-003586-43

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 300 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 464 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 387 855 рублей 55 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Митсубиси Лансер, 2010 года выпуска.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 464 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 387 855 рублей 55 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Митсубиси Лансер, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пени за непогашенную в срок задолженность по Кредиту и/или процентам, начисленным за пользование Кредитом, составляют 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 073 рубля 46 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Расчет неустойки, произведенный стороной ответчика, признается судом арифметически неверным, поскольку в расчете имеются математические ошибки, значения, содержащиеся в логически связанных разделах расчета, между собой не коррелируются, противоречат сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1, а потому расчет отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, расчет истца не опровергнут.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки со 182 073 рубля 46 копеек до 91 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1, в настоящее время прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку как следует из п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор действует до полного возврата кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 2 930 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» неустойку по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов