Дело № 33-12225/2023 (2-1204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 заключили 26.10.2018 кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ( / / )1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa <№>хххххх1324 по эмиссионному контракту <№>-<№> от 26.10.2018. Также заемщику открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По информации банка заемщик ( / / )1 умер. Его предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО2 По кредитному договору <№>-<№> от 26.10.2018 за период с 18.03.2022 по 15.11.2022 включительно образовалась задолженность в сумме 127 751 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 108 182 рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 19 569 рублей 49 копеек.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№>, заключенному 26 октября 2018 ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1, задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 127 751 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 108 182 рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 19 569 рублей 49 копеек. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 3 755 рублей 03 копейки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставлено без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом не представлен расчет по каждому отдельному платежу по кредитной карте, чтобы установить за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате публичной оферты путем оформления ( / / )1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка 26.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa <№> по эмиссионному контракту <№> от 26.10.2018 года. Также заемщику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты (л.д. 63).

( / / )1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер <дата> в <адрес>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнено, то оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1

Согласно материалам наследственного дела <№> 06.07.2022 отец наследодателя ( / / )1 - ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. ФИО3 – супруга наследодателя ФИО4 21.07.2022 обратилась к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти <дата> ( / / )1

В состав наследственного имущества входит: автомобиль марки, модели РЕНО ЛОГАН SR (RENAULT LOGAN SR), идентификационный номер (VIN) <№>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями: №<№>, 40<№> – в доп. офисе <№>, <№> – в доп. офисе <№>, <№> – в ЦОПП <№>; права на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со всеми причитающимися процентами и компенсациями: <№>; а также наследство, состоящее из имущества, принадлежащего ( / / )7, умершей <дата>, наследником которой был ее сын ( / / )1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; 1/2 долю на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями: №<№> – в доп. офисе <№>, <№> – в доп. офисе <№>, 42<№> – в доп. офисе <№>, 42<№> – в доп. офисе <№>, 42<№> – в доп. офисе <№>.

14.10.2022 нотариусом ФИО5 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета, по кредитному договору <№> от 26.10.2018 за период с 18.03.2022 по 15.11.2022 включительно имеется задолженность в сумме 127 751 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 108 182 рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 19 569 рублей 49 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )1, является ФИО1, объем наследственного имущества, которое очевидно больше долговых обязательств, стоимость которого ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2022 по 15.11.2022 включительно в сумме 127 751 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 108 182 рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 19 569 рублей 49 копеек

Как следует из приложения №1, №2 к расчету задолженности основного долга вынесено на просрочку 18.03.2022 – 887,21 руб., 15.04.2022 – 1072,95 руб., 29.04.2022 – 1062,22 руб., 15.06.2022 – 1051,60 руб., 16.07.2022 – 1041,09 руб., 15.08.2022 – 1030,67 руб., 15.09.2022 – 1020,37 руб., 17.10.2022 - 1010,16 руб., 15.11.2022 – 100005,92 руб. Всего за период с 18.03.2022 по 15.11.2022 образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 108 182,19 руб. (л.д. 31, 31 оборот, 32)

Как следует из приложения №3 к расчету задолженности просроченных процентов вынесено на просрочку 18.03.2022 – 1700,97 руб., 15.04.2022 – 1958,35 руб., 29.04.2022 – 2170,91 руб., 15.06.2022 – 2068,52 руб., 16.07.2022 – 2127,70 руб., 15.08.2022 – 2038,94 руб., 15.09.2022 – 2085,37 руб., 17.10.2022 - 2064,51 руб., 15.11.2022 – 3354,22 руб. Всего за период с 18.03.2022 по 15.11.2022 образовалась просроченная задолженность по процентам на сумму 19 569,49 руб. (л.д. 32 оборот).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Принимая во внимание условия договора <№> от 26.10.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, даты просроченных платежей - начиная с 18.03.2022, дату обращения с иском в суд – 05.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова