ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспортные данные № фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего супругу и двоих несовершеннолетних детей граждан РФ, в услугах адвоката не нуждающегося,

УСТАНОВИЛА:

02 мая 2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> сотрудниками ОП по Советскому р-ну УМВД России по г. Махачкала, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Азербайджана ФИО2, который в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не отрицал, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. Также ФИО2 пояснил, что его супруга и двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать с территории Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в законную силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

Административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 вышеописанного административного правонарушения и его вина в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими материалами дела: рапортом УУП ОП по Советскому р-ну УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 от 02 мая 2025 года; протоколом об административном правонарушении 05ДЛ № 271214 от 02 мая 2025 года; объяснениями ФИО2; дактилоскопической картой; справкой о проверке по базе данных ГИМСУ; постановлением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данные доказательства являются достоверными, последовательными и не противоречащими друг другу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, являющегося иностранным гражданином, в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Таким образом, административное правонарушение, вмененное ФИО2 является длящимся.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53-АД19-11 от 16 января 2020 года, а также правовой позиции Московского городского суда, изложенной в решении № 7-15162/2022 от 02 сентября 2022 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно представленным документам, а именно справке о заключении брака №210 от 07 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак.

На иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, наличие супруги и несовершеннолетних детей являющихся гражданами РФ, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказания в соответствии с ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (часть 3.8 введена Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ) в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ, находя данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным частью 2 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:<***>, КПП: 057201001,

р/с: <***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:1880405250052712148

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1