РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2025 по иску ООО «Антор Бизнес Решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Антор Бизнес Решения» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2025 г. в ООО «Антор Технологии» на должность инженера по установке телематического оборудования был принят ФИО1
За отработанное рабочее время в апреле месяце в первый рабочий день после 10-го мая (день выплаты зарплаты) 12.05.2025 г. ему была выплачена зарплата в сумме сумма ООО «Антор Технологии».
ООО «Антор Бизнес Решения» также 12.05.2025 г. вследствие технической ошибки (выбраны реквизиты другой организации с похожим наименованием) на банковский счет ФИО1 ошибочно перечислил такую же сумму сумма
Оснований для данного перевода не имелось: между истцом и ответчиком отсутствовали договорные, устные или иные обязательства.
19.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Антор Бизнес Решения» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.
Представитель третьего лица ООО «Антор Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено в судебном заседании, что 21.04.2025 г. в ООО «Антор Технологии» на должность инженера по установке телематического оборудования был принят ФИО1
За отработанное рабочее время в апреле месяце в первый рабочий день после 10-го мая (день выплаты зарплаты) 12.05.2025 г. ему была выплачена зарплата в сумме сумма ООО «Антор Технологии».
ООО «Антор Бизнес Решения» также 12.05.2025 г. вследствие технической ошибки (выбраны реквизиты другой организации с похожим наименованием) на банковский счет ФИО1 ошибочно перечислил такую же сумму сумма
Оснований для данного перевода не имелось: между истцом и ответчиком отсутствовали договорные, устные или иные обязательства.
Между ООО «Антор Технологии» и ООО «Антор Бизнес Решения» установлены договорные отношения, основанные на договоре №03/2011 от 01.03.2011 г. «Предоставления услуг».
В соответствии с пп. 1.2.15, 1.2.18 Договора №03/2011 от 01.03.2011 г. «Предоставления услуг», а также согласием работника ООО «Антор Технологии» ФИО1 на обработку персональных данных от 21.04.2025 г. были произведены расчеты заработной платы и произведено отчисление средств на выплату зарплаты за апрель 2025 г. на расчетный счет ФИО1 в соответствии с его банковскими реквизитами.
Сразу после выплаты зарплаты за апрель месяц 12.05.2025 г. в сумме сумма ООО «Антор Технологии» и ошибочным перечислением в тот же день 12.05.2025 г. финансовых средств в сумме сумма ООО Антор Бизнес Решения» с 12.05.2025 г., в течение рабочей недели, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Поэтому, в соответствии с п. 6 а) ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогулы, подтвержденные актом от 15.05.2025 г. «Об отсутствии на рабочем месте») трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 15.05.2025 г.
С ФИО1 был произведен полный расчет при увольнении с отправкой по почте России уведомления и документов подтверждающих увольнение с выплатой финансовых средств в размере сумма
19.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.
Из доводов истца следует, что он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства ответчику. Денежный перевод был осуществлен ошибочно.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является арифметически верным, законным и обоснованным, ввиду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Антор Бизнес Решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антор Бизнес Решения» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года
Судья: Ю.А. Черкащенко