У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назарова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 19 июля 2024 года около 00 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак У около Х бригады Х, в 11 часов этого же дня он обнаружил, что ТС затоплено водой, салон погружен в воду на 10-25 см. Затопление автомобиля произошло осадками, выпавшими в ночь на 19 июля 2024 года, в связи с плохой работой ливневой канализации. В результате указанного события ему был причинен материальный ущерб в размере 286877 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 286877 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А8, действующая на основании доверенности от 21 апреля 2025 года, уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДИБ» А5, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК «Домовладелец» А6, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2025 года, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска А7, действующая на основании доверенности от 7 октября 2025 года, в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак к191хр24, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от 00.00.0000 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора так же установлено, что автомобиль истца был припаркован им 19 июля 2024 года около Х бригады Х, в результате обильных осадков и стока дождевой воды указанное ТС было затоплено, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, Актом осмотра ТС от 26 июля 2024 года, Материалами проверки КУСП У от 19 июля 2024 года, содержащими рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 1 августа 2024 года, из которого следует, что 19 июля 2024 года в ДЧ поступило сообщение А1 по факту затопления автомобиля сточными водами; заявление А1 от 19 июля 2024 года, в котором он просил зафиксировать факт затопления его автомобиля по адресу: Х; объяснения истца от 19 июля 2024 года; Акт осмотра от 19 июля 2024 года, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: Х, 28 установлено, что автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак У, получил повреждения, был затоплен водой и погружен в воду на 10-15 см, в связи с дождем, который прошел ночью 19 июля 2024 года, и плохо работающей дождевой канализацией; фото, видео.
По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года № 107-ж, автомобильная дорога по ул. 78 Добровольческой бригады включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Х.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2023 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 году, согласно которому МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска
В соответствии с Регламентом работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярска, утв. 10 сентября 2014 года Первым заместителем Главы города - руководителем Департамента городского хозяйства (далее «Регламент»), получив прогноз погоды от диспетчерской службы предприятия об ожидаемых осадках в городе Красноярске, специалисты ОТН приступают к объезду участков ливневой канализации с целью осмотра засора дождеприемных колодцев в местах, подверженных подтоплению; по ходу осмотра сетей в телефонном режиме передаются участки с загрязненными решетками начальнику участка ливневой канализации, который принимает решение и направляет автоспецтранспорт для их очистки; на предприятии пересматривается и корректируется начальником участка график выхода дорожных рабочих в ночное время, механиком проводится проверка наличия на автомашинах аварийных знаков, оборудования, инструментов и пожарных рукавов для откачки стоков; автомашины для откачки стоков направляются в соответствии с разработанным алгоритмом; специалисты ОТН постоянно контролируют работу автоспецтехники по ликвидации затопляемых участков улиц; затапливаемые участки последовательно подвергаются откачке воды.
Из Прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на 19 июля 2024 года ГУ МСЧ России по Красноярскому краю следует, что 19 июля 2024 года в течении суток в центральных районах ожидались сильные и очень сильные дожди, ливни, грозы, град.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с Регламентом были проведены какие-либо предусмотренные работы до выпадения осадков.
Кроме того, как предусмотрено п. 5.1.2 ГОСТ Р 500597-2017, срок откачки скопившейся воды составляет одни сутки.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, сведениями ГЛОНАСС, предоставленный МКУ «УДИБ», что откачку дождевых вод по Х бригады Х, осуществляло МП «САТП» в период с 14 часов 29 минут 19 июля 2024 года по 16 часов 37 минут 19 июля 2024 года, т.е. после произошедшего залива ТС истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что п. 4.1.2 вышеприведенного Муниципального контракта на МКУ «УДИБ» возложена обязанность по осуществлению контроля и технического надзора за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта, при этом достаточных и достоверных доказательств исполнения данных требований ответчиком в материалы дела не представлено, а так же учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ущерб истцу причинен в результате скопления дождевых вод на ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба А1 должна быть возложена на МКУ «УДИБ».
В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра ТС от 26 июля 2024 года, Заключением эксперта У от 22 авгус5 ноября 2025 года, что в результате подтопления автомобиля истца дождевыми водами, ТС были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с вышеприведенным заключением эксперта составляет 286877 рублей.
Вышеприведенное Заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 подлежит взысканию материальный ущерб заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющимся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2025 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, длительность рассмотрения спора с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9200 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы транспортного средства от 22 июля 2024 года, квитанцией от 16 августа 2024 года.
Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, с учетом услуг представителя, в сумме 39200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 материальный ущерб в размере 286877 рублей, судебные расходы в размере 39200 рублей, всего 326077 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 3 декабря 2025 года
Копия верна
Судья