Судья Чучуйко Ю.И. Дело № 33-5856/2023 (№ 2-92/2023)
УИД 22RS0013-01-2022-007985-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.О.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор *** от 26 марта 2020 г., взыскать задолженности по кредитному договору в общей сумме 74 605,64 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и К.О.В. 26.03.2020 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 55 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежей, в связи с чем за период с 26.03.2021 по 28.09.2022 образовалась задолженность в сумме 74 605,64 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 28.09.2022 размер задолженности по договору составляет 74 605,64 руб., из которых просроченные проценты в размере 23 034,57 руб., просроченный основной долг в сумме 51 571,07 руб.
Банк обратился в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер просроченных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в их взыскании в связи с несоразмерностью заявленной суммы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.
Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.При этом на основании абз. 3 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст.452 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 26.03.2020 К.О.В. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк России о предоставлении ей потребительского кредита сроком на 36 месяцев.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита ответчику выдан кредит в размере 55 000 руб. под 19,90 % годовых сроком на 36 месяцев с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 041, 20 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Заемщиком в тексте Индивидуальных условий указано, что с содержанием Общих условий кредитования К.О.В. ознакомлена и согласна. Индивидуальные условия подписаны К.О.В. собственноручно.
Согласно выписке по счету следует, что Банк предоставил заемщику сумму кредита по условиям договора, однако последним обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом.
По состоянию на 28.09.2022 образовалась сумма задолженности, которая составляет 74 605 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 571 руб. 07 коп., просроченные проценты – 23 034 руб. 57 коп.
В досудебном порядке 26.08.2022 Банк направил в адрес К.О.В. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора, наличие неисполненных обязательств, расчет размера долга.
Разрешая исковые требования при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, установив факт заключения кредитного договора между Банком и К.О.В., неисполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу в сумме 51 571,07 руб., просроченным процентам в сумме 23 034,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Из п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых (л.д.22).
Данное условие ответчиком принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит (ст. 421 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность снижать размер процентов, определенных соглашением сторон на день заключения данного кредитного договора.
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты не являются по своей правой природе штрафной санкцией за нарушение сроков возврата кредита.
В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чарышского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: