УИД 24RS0048-01-2021-015341-94
Дело № 2-3090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: . Он является наследником по завещанию. Ответчик является наследником первой очереди на основании закона. Ответчик является недостойным наследником, т.к. совершила против ФИО4 недостойные действия, а именно распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство среди родственников под угрозой обращения в полицию, требовала переоформить на нее квартиру, расположенную по совместно со своей дочерью направила заведомо ложное заявление в полицию о том, что ФИО4 совершил в отношении несовершеннолетней внучки действия сексуального характера. Ответчик звонила родственникам ФИО23 и рассказывала о том, что он совершил действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней, что он страдает психическими отклонениями. ФИО4, не выдержав данных оскорблений и травли со стороны тех, кого он считал семьей, совершил самоубийство. Кроме того, ответчик и ее дочь требовали от ФИО23 передачи им в собственность квартиры, денежных средств, взамен на молчание о якобы совершенном им преступлении. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчик и ее дочь неоднократно угрожали ФИО4, что напишут на него заявление по ст. 134 УК РФ, опозорят его на всю семью, если он не согласится переоформить квартиру на них. В связи с чем, просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что свидетели подтвердили, что ответчик распространяла в отношении ФИО4 сведения, порочащие его честь и достоинство, т.к. не желала с ним разводиться, поскольку бы осталась без средств к существованию. Лингвистическая экспертиза и аудиозапись ФИО4 подтверждают, что по вине ответчика и ее дочери он ушёл из жизни.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с ФИО4 они прожили 27 лет, жили хорошо, заботились друг о друге. В январе 2021г. несовершеннолетняя внучка стала жаловаться на деда ФИО4, что он ее обижает. Внучка рассказала о домогательствах со стороны деда ей, ее дочери и зятю. Она стала звонить ФИО4 (т.к. он был на вахте) и спрашивать, чем он напугал ребенка. Когда он вернулся с вахты, она стала его спрашивать, что за «игру с ребенком он устроил» (связывал скотчем, осуществлял сексуальное просвещение), на что ФИО4 собрался и ушел из дома. По факту домогательства к внучке она разговаривала с его сестрами. В марте 2021г. он приехал и на коленях у нее просил прощение. О разводе они не разговаривали. Брачный договор ему предлагала заключить на время разрешения конфликтной ситуации. Посоветовавшись с адвокатом, дочь в начале апреля 2021 написала заявление в полицию. Денежные средства она у ФИО4 не просила.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленных доказательств не видно, чтобы ответчик совершил противоправные действия против наследодателя. С заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности обратилась дочь ответчика. Распространение порочащих честь и достоинство наследодателя доверитель не подтвердил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ч. 1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
Как видно из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
ФИО1 является наследником по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 (супруга ФИО4), ФИО8 (мать ФИО4) являются наследником первой очереди на основании закона.
ФИО1, ФИО3, ФИО8 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО2 просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследства, ссылаясь на то, что последняя совершила против ФИО9 недостойные действия, а именно: распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство среди родственников, под угрозой требовала переоформить квартиру, направила в полицию ложное заявление о совершении ФИО4 в отношении несовершеннолетней внучки действий сексуального характера.
Стороной истца представлены следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является сестрой ФИО4 Длительное время отношения между супругами ФИО4 и ФИО3 являются холодными. ФИО3 нужен был ФИО4 только потому, что он зарабатывал деньги, а она ими распоряжалась. В 2020г. ФИО4 стал говорить о том, что хочет расторгнуть брак с ФИО3 В ноябре 2020г. ФИО3 рассказала ей, а также матери ФИО4 –ФИО8, что ФИО4 имеет любовницу, смотрит эротические фильмы, тем самым унизив ФИО4 в их глазах. В конце декабря 2020г. ФИО3 стала обвинять ФИО9 в домогательстве к ее несовершеннолетней внучке, о чем в марте 2021г. рассказала им (сестрам, брату, матери). ФИО3 требовала деньги для восстановления внучки, также просила ФИО4 заключить с ней брачный договор, передав ей в собственность его ? доли в праве собственности на квартиру и отчислять ей 50% от заработной платы. ФИО4 отказался заключать брачный договор, заблокировал карточку, на которую поступала заработная плата и которой пользовалась ФИО3 ФИО3 выгнала ФИО4 из дома, отремонтировала нижний замок, а у него не было ключа, проживал он у сына на . ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчицы написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержала полиция. До смерти ФИО4 обратился к адвокату, чтобы написать заявление о расторжении брака, и такое заявление было подготовлено и направлено ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является племянницей ФИО4 Последний постоянно работал вахтовым методом и дома практически не проживал. В начале марта 2021г.ей позвонили ФИО13, ФИО21 и сообщили, что ФИО3 обвиняет ФИО4 в домогательстве к внучке. ФИО4 говорил, что хочет развестись с ФИО3, они обращались по этому вопросу к адвокату. ФИО4 очень переживал из-за этой ситуации, т.к. столкнулся с предательством со стороны семьи. ФИО3 хотела материально обогатиться, получить от ФИО4 11 млн. рублей, 50% от заработной платы, и его долю в квартире. В ноябре 2020г. ФИО3 рассказывала его сёстрам, матери, что он не состоялся, как мужчина, чем унизила его честь и достоинство. Со слов ФИО4 ФИО3 известно было, что он ей изменяет, и, что это ее злило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она состояла с ФИО4 в близких отношениях с июля 2017г. и до его смерти. ФИО3 звонила сестрам ФИО4 и рассказала об их связи. ФИО3 обвиняла ФИО4 в домогательстве к внучке, т.к. не хотела с ним разводиться. Также ФИО3 требовала ФИО4 заключить брачный договор, но он отказался. ФИО4 рассказал, что у него с супругой идут разбирательства о разводе, она ему угрожает, просил ему не звонить, не писать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она является гражданской супругой истца. ФИО3 обвиняла ФИО4 в домогательстве к внучке. ФИО4 связывал это с тем, что он хотел с ней развестись. ФИО3 хотела заключить с ним брачный договор, но он отказался ехать к нотариусу. ФИО3 стала его запугивать, что подаст заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его задержала полиция, на него оказывалось давление. Ночью его отпустили, он находился в состоянии стресса. После того, как был проведен полиграф. ФИО4 захотел остаться один в квартире, где совершил самоубийство. ФИО3 всем родственникам рассказала, что ФИО4 не состоялся, как мужчина, смотрит эротические фильмы, домогался к внучке, тем самым распространив о нем порочащие его честь и достоинство сведения.
Заключение лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование аудиозаписи (предсмертная аудиозапись разговора ФИО4) имеются лингвистические признаки доведения лица до самоубийства (суицида), присутствуют признаки вымогательства имущества у говорящего посредством действий, приводящих к невыносимым условиям говорящего на фонограмме. Имеются данные о жестоком отношении к дедушке. В связи с этим можно утверждать, что им было совершено самоубийство из-за побуждения со стороны кого-либо (то есть из-за доведения его до самоубийства).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками падения с высоты, а именно:
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была прослушана аудиозапись с диктофона телефона ФИО4, где он обвиняет жену и человека по имени «Олеська» в его уходе. Говорит, что он не мог позволить себе даже нагрубить ребенку или обидеть ее, у него в жизни в голове не было такого, чтобы ее чуть ли не насиловать или трогать,
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушивалась аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО3, где последняя предлагала ФИО4 встретиться у нотариуса в 10-00ч., а он отказался, утверждая, что ничего не совершал, тогда она пояснила, что пойдет в полицию. Также прослушивалась аудиозапись разговора в кафе ФИО14, ФИО22, ФИО24 и ФИО4 ФИО14 объясняла, почему она доверяет своему ребёнку, который как она считает, был подвергнут преступным действиям сексуального характера со стороны ФИО4, настаивает на том, что ФИО4 виновен в совершении преступления сексуального характера в отношении ее дочери. Поясняет, что до сих пор не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО4 действий сексуального характера в отношении дочери, т.к. после сообщенной ей информации дочерью ей было необходимо время, для того, чтобы понять для себя имел ли место действительно данный факт, и если да, то в какой форме он был, в том числе еще не определилась как отразиться на ее дочери данная ситуация, если она обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ФИО14 пояснила, что ФИО4 должен заплатить и тогда она не пойдет с заявлением в полицию, для этого он должен переписать свою долю в квартире на мать, 50% от заработной платы выделять на содержание матери (данные условия она включала в брачный договор). Деньги нужны на реабилитацию дочери. С данными предложениями ФИО1 не согласился, предложить разделить имущество. ФИО14 настаивала на своем предложении,
-письменные объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 сильно беспокоился и переживал, что его привлекут к уголовной ответственности за совершение иных действий сексуального характера, которых он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО4 по телефону у последнего настроение было приподнятым, он договорился с ним о встрече, на которую ФИО4 не пришел, т.к. совершил самоубийство,
- письменными объяснения ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 постоянно ревновала брата, боялась, что он уйдет от нее, учитывая, что у них совместная квартира. В феврале 2021г. брат подал на развод, т.к. ему надоело, что она ревнует. Поскольку ФИО3 не желала расторгать брак, то она и ФИО26 решили обвинить ФИО4 в совершении преступления в домогательстве к ребенку, шантажировали его, чтобы он переписал свою долю на ФИО26. Он знает, что брат не мог домогаться к ФИО19, т.к. он ее любил и относился к ней как к родной внучке. Со слов брата ему известно, что ФИО3 обещала сообщить в полицию о совершении ФИО4 преступлении, если он не перепишет на нее свою долю в квартире. Также она требовала, чтобы после развода он отдавал ей по 50% от зарплаты и работал пока есть силы. ФИО4 не соглашался с этим, т.к. преступления не совершал. Хотя долю в квартире он готов был переписать, лишь бы они отстали от него, но с заработной платой согласен не был. Считают, что брат совершил самоубийство, т.к. ФИО3 и ФИО14 оказывали на него психологическое давление (просили переписать часть квартиры, вымогали зарплату, заставляли работать, обвиняли в преступлении в отношении малолетней),
-постановление следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела об обнаружении трупа ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110. Ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО14 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1, п. а ч. 2, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, действующей в интересах родственников ФИО4- ФИО10, ФИО1, ФИО17, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов проверки по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО19 следует, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО20
Постановлением ст.следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления. предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по заявлению ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследства не имеется.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО4 или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ.
Сообщение ФИО3 родственникам ФИО4 о том, что у него есть любовница, что он несостоятелен, как мужчина, смотрит эротические фильмы и домогался до ее малолетней внучки, не относится к противоправным действиям, направленным против ФИО4, а свидетельствует об обсуждении и разрешении проблем, конфликта внутри семьи.
Предложение ФИО3, адресованное ФИО4, о заключении брачного договора свидетельствует об определения супругами их имущественных прав и обязанностей в браке и в случае его расторжения и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия.
С заявлением о проведении проверки по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО19 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в целях защиты прав своего ребёнка. И такое поведение ФИО14 нельзя расценивать, как противоправное поведение со стороны ФИО3 в отношении ФИО4 Как следует из пояснений свидетеля ФИО14, у нее были мысли получить от ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого ребенку.
Ссылка истца на заключение лингвиста, не может свидетельствовать о совершении ответчиком в отношении ФИО4 противоправных действий в части доведения его до самоубийства и вымогательства имущества, т.к. постановлением СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО14 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1, п. а ч. 2, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2022