Дело № 2-880/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 мая 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126 660,24 руб., задолженность по основному долгу – 74 071,03 руб., задолженность по процентам за пользование – 19 975,69 руб., задолженность по штрафам – 5 100 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 014,5 руб., сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 988,32 руб., задолженность по госпошлине – 1 510,7 руб. 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 94 046,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 510,7 руб., который 05.03.2020 г. отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика получены не были. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94 046,72 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 11.08.2011 г. по 31.01.2020 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2011 г. в размере 94 046,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено что, 11.08.2011 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получила от АО «Связной Банк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Согласно договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, минимальный платеж 3 000 руб.

Ответчик подписала заявление, анкету о присоединении к Условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию и получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 36 %.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

20.04.2015 г. АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 29.12.2016 г. ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору о кредитной карте, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 94 046,72 руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.03.2020 г. был отменен по заявлению должника. 12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования. 25.10.2023 г. истец сменил наименование с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что после предоставления банком кредита ответчик в последний раз в погашение задолженности внесла на лицевой счет денежные средства 11.02.2014 г. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет 94 046,72 руб. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.Между тем, из материалов дела следует, что 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. На основании заявления должника данный судебный приказ был отменен 05.03.2020 г. Согласно представленным истцом расчетам суммы задолженности по кредиту последний платеж ФИО2 был совершен 11.02.2014 г. Таким образом, поскольку согласно представленному суду расчету задолженности, ответчиком ФИО2 платежи по кредитному договору не производились, Банк знал о нарушении условий договора ответчиком с марта 2014 г., однако, действий по взысканию не предпринимал, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 28.04.2025 г. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным - требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.