УИД 78RS0011-01-2022-002804-17 КОПИЯ

Дело № 2а-2409/22 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений о признании незаконными решений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в <адрес>» комплекс зданий, расположенных по адресам: <адрес>, относящийся к государственной собственности, является объектом культурного наследия федерального значения <данные изъяты> принят на государственную охрану.

На основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №). Этим же нормативным правовым актом определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения.

Данный объект культурного наследия находится в границах объекта всемирного культурного наследия <данные изъяты>

Охране государства, исходя из Паспорта объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат общее объемно-пространственное и планировочное решение данной территории, включающее: местоположение границ территории, участок в границах красных линий, периметральную застройку участка корпусами, образующими внутренних двор с изломом посередине, обусловленным руслом реки Мойки; местоположение во внутреннем дворе двух прямоугольных в плане кирпичных трехэтажных флигеля; местоположение и габариты воротного проезда во внутренних двор по центру центрального павильона (<данные изъяты>). Объемно-пространственное решение здания, в виде замкнутого каре корпусов, образующих внутренний двор, с воротным проездом со стороны Конюшенной площади по центру центрального павильона (<данные изъяты>). Центральная ось композиции отмечена на южном фасаде три-этажным кубообразным объемом церкви, завершенным уплощенным куполом и двумя цилиндрическими звонницами; на северном фасаде-три-этажном павильоном, завершенным восьмериком. Углы здания фиксированны кубообразными объемами с четырехскатной кровлей. Западный корпус дугообразный в плане; историческая конфигурация в плане лицевых корпусов; высота различных частей объема (включая крышу); типы, исторические конфигурация, уклон и габариты крыш павильонов: угловые павильоны - четырехскатная, центральные павильоны - плоские купола, с открытием металлом; исторические конфигурация, уклон и габариты лицевых скатов крыш, лицевых корпусов (по конюшенной площади, конюшенному переулку, набережной реки Мойки, набережной канала ФИО1) — скатной с открытием металлам; исторический уклон и высотные отметки коньков крыш флигелей во внутреннем дворе - вальмовых с открытием металлом. Конструктивная система здания, включающая: исторические наружные и внутренние капитальные стены и опоры (столбы и колонны); цоколь из известняковых плит; сводчатые перекрытия и плоские перекрытия с художественно-декоративной отделкой; местоположение, конструкции, объемно-пространственную композицию, металлическое ограждение и замощение площадок каменных лестниц в Центральном павильоне (в <данные изъяты>) и квартире Маннергейма в юго-западной корпусе, местоположение, конструкции и композицию чугунной лестнице, ведущей на колокольню, местоположение, конструкции объемно пространственную композицию каменной лестнице в северо западном павильоне и других лестниц; 4 чугунных колонны, декорированных ложками, поясами и капителями растительного орнамента. Объемно планировочное решение в габаритах исторических капитальных стен. Архитектурно художественное решение лицевых и дворовых фасадов. Декоративно-художественная отделка интерьеров: Центрального павильона, в «в квартиры Маннергейма», северо-западного павильона, сверенного павильона, северо-западного корпуса, северо-восточного корпуса. Предметы декоративно-прикладного искусства (далее - ДПИ): в Центральном павильоне и квартире Маннергейма (камин средистенный).

Полномочия собственника в отношении данного имущества реализует Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), права владения на праве оперативного управления осуществляет Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - АРИК).

Функции государственной охраны указанных зданий как объекта культурного наследия исполняет в силу имеющихся полномочий Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — КГИОП).

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>). Техническое состояние Объекта было проверено специалистами КГИОП и отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших неудовлетворительное состояние отдельных конструкций и элементов зданий. В целях выполнения требований законодательства по сохранению Объекта, с учетом особенностей его технического состояния, функционального назначения и отсутствия какой-либо постоянной хозяйственной деятельности, охранным обязательством было предусмотрено: в установленном порядке и в определенные сроки разработать проектную документацию по реставрации части здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить работы по ремонту и реставрации указанного здания, а также, части здания по адресу: <адрес>, выполнить работы по ремонту территории объекта культурного наследия. В рамках данного охранного обязательства установлены условия по обеспечению доступа гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства во внутренние помещения Объекта культурного наследия и к Объекту в соответствии с внутренним распорядком, установленным собственником или иным законным владельцем Объекта.

В порядке распоряжения государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ КИО были изданы распоряжение №-к и решение №, во исполнение которых подготовлен и проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении неиспользуемого объекта культурного наследия «Конюшенное ведомство». По результатам аукциона победителем было признано ФИО11 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с условиями возложения на арендатора обязанности по разработке проектной документации, ее согласованию и проведению работ по сохранению ОКН.

ФИО2, действуя в качестве представителя рода С-вых в России по историческому и культурному наследию, обратился к организаторам аукциона с письменным требованием об отмене решения и отказе от проведения аукциона на право заключения аренды объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> Данное требование не было удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитету имущественных отношений о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения административного ответчика КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № с утвержденным охранным обязательством в отношении Объекта <данные изъяты> об обязании КГИОП разработать самостоятельную концепцию (план) работ по сохранению Объекта с учетом его физического состояния, индивидуальных особенностей, функционального назначения и предполагаемого использования, включающую детальный состав (перечень) работ по ремонту, реконструкции и приспособлению Объекта для современного использования; согласовать указанную концепцию с Советом по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга, либо принять концепцию, разработанную третьими лицами, включить данную концепцию в охранное обязательство Объекта, устранить иные недостатки охранного обязательства.

Также административный истец предъявил требования о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия распоряжения КИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решения КИО от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании КИО отменить указанные распоряжение и решение.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что при издании оспариваемых решений административными ответчиками нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выразилось в не включении в оспариваемое охранное обязательство ограничений по видам хозяйственной деятельности, разрешенным на Объекте, с целью недопущения неблагоприятного воздействия на состояние Объекта, в отсутствии конкретных мероприятий (концепции и перечня работ) по сохранению объекта, в не указании порядка доступа к ОКН, в том числе и как к действующему объекту религиозного назначения, что создает реальную угрозу обеспечению сохранности объекта, может повлечь его утрату и, как следствие, нарушение установленных Конституцией РФ прав истца на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям. Недостатки охранного обязательства являются существенными, влияющими на права и обязанности арендатора, который получает ОКН в пользование по льготной арендной плате, при этом без достаточных правовых оснований, так как отсутствует четкий перечень действий, которые надлежит совершить арендатору за свой счет в целях восстановления надлежащего технического состояния Объекта, что позволяет истцу оспаривать решения о проведении аукциона на право аренды.

Административным истцом были сделаны дополнения в обоснование требований, а именно, истец полагает необоснованным распоряжение Объектом путем передачи в аренду, поскольку необходимое для этого условие о неудовлетворительном состоянии Объекта отсутствует (л.д.78 т.1). Акт, составленный специалистом КГИОП ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительного технического состояния Объекта, не содержит точных деталей повреждений, их объемы и степень, составлен единолично специалистом, не обладающим достаточными знаниями и навыками, не утвержден компетентным руководителем государственного органа, в связи с чем, не может являться основанием для наступления соответствующих правовых последствий.

Окончательно истец сформулировал исковые требования в исковом заявлении, в котором помимо ранее заявленных требований, дополнительно просит признать недействительным составленный КГИОП ДД.ММ.ГГГГ акт отнесения объекта культурного наследия к объектам культурного наследства, находящимся в неудовлетворительном состоянии (л.д.186-187 т.2).

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованного лица было привлечено ФИО12

Истец в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, представил письменные объяснения (л.д. 224-229 т.1).

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, приобщили к материалам дела письменные возражения (л.д.104-112, 120-123 т.1), в которых заявили об отсутствии нарушений законодательства и прав административного истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых выступил на стороне административных ответчиков (л.д.202-206 т.1), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

Согласно п. 1 ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ определено, что в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ источниками финансирования мероприятий по сохранению объектов культурного наследия являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и внебюджетные поступления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ лица, владеющие на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившие свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечившие их выполнение в соответствии с указанным Законом, имеют право на льготную арендную плату.

В соответствии со статьей 14.1 закона Правительством Российской Федерации утверждено Положение о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия (постановление Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2015 г. № 966).

Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр - такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты (часть 4 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ).

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 646. Для объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, таким критерием является признание объекта аварийным в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, такими критериями являются:

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- деформация фундамента, цоколей, отмосток;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие;

- деформация перекрытий или их отсутствие;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

По смыслу изложенного лицо, на законном основании владеющее объектом культурного наследия, обязано принимать меры, обеспечивающие сохранение объекта и его исторической и культурной ценности. Достижение данной цели обеспечивается определенными механизмами, используемыми государственными органами согласно возложенным на них задачам и предоставленным полномочиям в порядке соответствующих нормативных регламентов.

В соответствии с распределением полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, установленных Законом № 73-ФЗ, государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что объект культурного наследия федерального значения <данные изъяты> отнесен к объектам, находящимся под государственной охраной, осуществляемой КГИОП Санкт-Петербурга. В порядке реализации возложенных на данный государственный орган полномочий, по результатам проверки технического состояния Объекта ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому был сделан вывод о том, что ОКН относится к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии (согласно п.2 постановления Правительства РФ от 29.06.2015 № 646) (л.д.68-69 т.1). Данный вывод сделан с учетом установления специалистом КГИОП, проводившим осмотр Объекта, наличия критериев, определенных указанным постановлением для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом. Также в акте отражено общее неблагополучное состояние памятника.

Суд принимает данный акт, в качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние Объекта, поскольку составлен по форме и в порядке, установленном действующим нормативным актом, подлежащим применению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о разрушении строений, находящихся под охраной. Акт отражает объективное техническое состояние конструкций, составлен специалистом, наделенным полномочиями в силу занимаемой должности и должностного регламента (л.д.63-77 т.2). Также данное письменное доказательство не опровергается с помощью каких-либо доказательств и не противоречит другим материалам дела.

Так ненадлежащее техническое состояние Объекта отражено в актах, которые составлялись ранее, в частности, в актах проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах приемки выполненных работ по сохранению ОКН (л.д.87-110 т.1), которые суд принимает как доказательства, поскольку они составлены в установленном законодательством порядке, содержат объективную информацию о технических характеристиках элементов зданий, имеющих разрушения и частично восстановленных. Факт неудовлетворительного технического состояния ОКН также подтверждается сведениями, изложенными в охранном обязательстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-135 т.3).

Кроме того, техническое состояние и его недостатки были изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-151 т.1). Указанный акт составлен компетентными специалистами КГИОП, с соблюдением установленного порядка, не опровергнут никакими доказательствами.

Оценка вышеуказанных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Наличие разрушений отдельных конструкций и плохого технического состояния всего объекта в целом не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца. При этом, истец полагает акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, в подтверждение чего им сделан анализ повреждений, перечисленных в акте, и представлены документы, указывающие на то, что эксплуатация Объекта возможна, так как здания не имеют существенных повреждений, отвечающих критериям, установленным постановлением № для признания ОКН находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Представленные истцом договоры поставки услуг по водопотреблению и водоотведению, договоры на проведение противоаварийных работ по усилению несущих конструкций, платежные документы к данным договорам (л.д.188-253 т.2, 1-34 т.3), суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих вывод о неудовлетворительном состоянии Объекта, поскольку не отражают технические характеристики здания по всему комплексу зданий и по всем критериям, предусмотренным постановлением № для признания ОКН находящимся в неудовлетворительном состоянии. К тому же суд учитывает, что в силу п.2 указанного постановления решение о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, принимается при наличии не менее 3 условий, указанных в пункте 2 критериев, утвержденных настоящим постановлением. В ходе рассмотрения дела объективно подтверждено фотоматериалами (л.д.89-91, 94-100 т.2, 154-157, 161-189 т.3) и не оспорено с помощью каких-либо доказательств: нарушение покрытия кровли, отсутствие межэтажных перекрытий, заполнения дверных и оконных проемов. Учитывая, что данные критерии неудовлетворительного состояния возможно установить путем визуального осмотра, суд критически относится к утверждению стороны истца о необходимости инструментального исследования конструкций Объекта в целях оценки его технического состояния, а также о недостаточной компетенции и заинтересованности специалиста КГИОП ФИО8, составившей акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, составленное ФИО13, в котором сделан вывод о фактическом отсутствии части установленных в акте критериев (утрата коммуникаций, прогиб, нарушение покрытия кровли), а также, заключение специалиста, подготовленное ФИО14 содержащее критическую оценку методики составления акта от ДД.ММ.ГГГГ по части критериев (л.д.129-180 т.2). Данные суждения специалистов не имеют значения для существа дела, касаются только части критериев, указанных в оспариваемом акте, представляют собой критическую субъективную оценку, выполнены без ознакомления со всеми материалами настоящего дела и без их оценки, по заказу стороны истца специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким ФИО3, суд считает доказательства, представленные истцом в опровержение обоснованности выводов, сделанных в актах о неудовлетворительном состоянии ОКН <данные изъяты>, не соответствующими требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о необоснованности выводов специалистов КГИОП о неудовлетворительном состоянии Объекта, изложенные в письменных объяснениях истца, представляют собой подробный анализ доказательств, представленных в материалы дела (л.д.35-117 т.3). Однако, суд не видит доказательственного значения в приведенной истцом оценке, из-за ее субъективного характера и наличия противоречий обстоятельствам дела, установленным судом с помощью надлежащих доказательств.

При таком положении, суд не находит оснований ни для отклонения акта от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, ни для удовлетворения требования иска о признании этого акта недействительным.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ОКН в неудовлетворительном состоянии нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у КГИОП имелись основания для принятия оспариваемого охранного обязательства. Каких-либо пороков содержания и порядка принятия данного решения суд не находит.

Порядок утверждения охранного обязательства установлен Законом № 73-ФЗ.

Согласно статье 47.6 названного Закона охранное обязательство в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи (лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщается федеральным органом охраны объектов культурного наследия к учетному делу соответствующего объекта культурного наследия.

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержден Приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения».

В пункте 2.2 названного нормативного акта указано, что состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия являются неотъемлемой частью охранного обязательства (приложение № 1 к охранному обязательству) и определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, на основании составленного органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Охранное обязательство, утвержденное распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-134 т.1), не противоречит требованиям Закона № 73-ФЗ и Порядка подготовки охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 № 774.

На основании актов технического состояния Объекта был определен перечень и сроки необходимых для сохранения объекта работ. Предложения по работам и срокам выполнения согласованы с КИО и АРИК, путем переписки (л.д.152-154 т.1), после чего в установленном порядке издано распоряжение, установившее необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия, с отменой действия предыдущего охранного обязательства. Распоряжение, содержащее охранное обязательство, размещено на тематическом портале КГИОП в разделе «Документы» и направлено в КИО и АРИК, а также для государственной регистрации обременения в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации (л.д.135-137 т.1).

Содержание охранных мер, предусматривающих разработку проектной документации по реставрации части строений, выполнению работ по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия, ремонту территории ОКН отвечает актуальному техническому состоянию и функциональному назначению Объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод истца о том, что отсутствие в оспариваемом охранном обязательстве конкретных ограничений, в частности, по видам хозяйственной деятельности, суд воспринимает критически, так как ограничения хозяйственной деятельности предусмотрены положениями ст.47.6 Закона № 73-ФЗ в случае создания данной деятельностью угрозы объекту, к тому же хозяйственная деятельность на Объекте не осуществляется. Доводы истца о том, что существует угроза сохранности Объекта из-за деятельности арендатора, в том числе самоуправной, суд не принимает во внимание, находя их субъективными и предположительными. Заслуживает внимания, что охранное обязательство предусматривает проектирование, которое в отношении ОКН осуществляется в установленном законом порядке, с учетом государственной историко-культурной экспертизы, с привлечением специалистов в области истории, культуры и архитектуры. Реализация проекта также осуществляется под контролем компетентных государственных органов, наделенных не только полномочиями по контролю, но и по прекращению деятельности, противоречащей законодательству о государственной охране ОКН.

Конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности.

А также, не исполнение охранных обязательств устанавливает определенные административные и гражданско-правовые последствия, в виде прекращения правоотношений с недобросовестным владельцем.

Соответственно, суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемое охранное обязательство создает условия для утраты Объекта, или его частей, поскольку действующее законодательство и деятельность компетентных государственных органов обеспечивает условия для сохранения ОКН.

Отсутствие в охранном обязательстве предписаний об обеспечении сохранности предметов декоративно-прикладного искусства, имеющихся на Объекте, не свидетельствует о ненадлежащем содержании обязательства, не обусловливает возникновение угрозы их разрушения и утраты, не препятствует исполнению функций сохранения элементов декора, указанных в Паспорте объекта культурного наследия, являющегося приложением к охранному обязательству.

В охранном обязательстве истец также усматривает отсутствие условий о доступе к объекту религиозной организации, что, по мнению истца, негативно влияет на содержание охранного обязательства. Однако, суд считает, внесение данного условия в охранное обязательство предусмотрено только при составлении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия религиозного назначения. Тогда как в рассматриваемом случае объект религиозного назначения – <данные изъяты> является только частью ОКН «Конюшенное ведомство». К тому же отсутствие данного регламента в охранном обязательстве, вынесенного в отношении ОКН в целом, никоим образом не влияет на цели, достижению которых служит оспариваемое в настоящем деле охранное обязательство.

Не являются существенными для оценки обоснованности и порядка издания оспариваемого охранного обязательства ссылки истца на отсутствие в Паспорте Объекта достоверных сведений о правовых актах, которыми утверждены границы территории Объекта и внесена запись в Реестр ОКН.

Необходимость подготовки концепции по приспособлению Объекта для современного использования, с привлечением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, на чем настаивает истец, заявляя соответствующие требования, также не является значимым для спора.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 г. № 1371 «О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга» создан Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга в составе согласно приложению; утверждено Положение о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Совет). Согласно пунктам 1.1, 3.10.1, 4.10, 4.12 Положения о Совете он является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

В этой связи, а также с учетом отсутствия хозяйственной деятельности или проекта приспособления Объекта для современного использования представляется необоснованным и не имеющим каких-либо юридических последствий для существа дела требование истца о необходимости привлечения данного органа к рассмотрению вопросов охраны Объекта на настоящий момент.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое охранное обязательство не противоречит положениям приведенных выше правовых норм, а также, не нарушает права административного истца, утверждение которого о реальности угрозы физической целостности Объекта ничем не подтверждено и представляются суду неубедительным. Соответственно, право истца на доступ к объектам культурного наследия не ущемляется в силу принятого охранного обязательства и соответствующих ему правовых последствий. Само по себе оспариваемое охранное обязательство не порождает никаких прав для истца и не создает для него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске к ответчику КГИОП, в полном объеме.

Исковые требования, предъявленные к ответчику КИО, суд считает также не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по большей части они производны от требований по оспариванию охранного обязательства и основаны на вышеизложенных обстоятельствах дела, не нашедших своего подтверждения в ходе оценки представленных в дело доказательств.

Суд считает решения ответчиков обоснованными, не противоречащими действующему законодательства и не нарушающими права и законные интересы административного истца. Так при рассмотрении дела было установлено, что объект культурного наследия <данные изъяты> находящийся в ведении КИО, как недвижимое имущество, принадлежащее государству, и под контролем КГИОП, как объект государственной охраны исторического и культурного наследия, в установленном порядке признан находящимся в неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу утраты Объекта в целом или его части. Соответственно, имеются основания для принятия предусмотренных законодательством мер по сохранению таких ОКН, с учетом их особенностей.

В связи с очевидной невозможностью сохранения всех памятников истории и культуры за счет бюджетов разных уровней представляется оправданным и актуальным привлечение к решению этой задачи частных инвесторов. Среди мер, направленных на привлечение инвесторов к сохранению объектов культурного наследия, можно назвать льготы, предоставляемые физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия.

Очевидно, что использование таких объектов по прямому назначению без выполнения работ по их сохранению невозможно, в силу прямого действия положений Закона № 73-ФЗ, в частности, вышеприведенной ст.40, согласно которой под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как видно из содержания понятия «сохранение объектов культурного наследия», такие меры представляют собой комплекс дорогостоящих работ, поэтому законодательством установлены специальные льготы, предоставляемые физическим и юридическим лицам при передаче в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Неиспользуемые объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, относящиеся к федеральной собственности, по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам в аренду на срок до 49 лет с установлением льготной арендной платы при условии соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 73-ФЗ.

Льготная арендная плата устанавливается со дня заключения договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, относящегося к федеральной собственности, по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора. Существенным условием договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, относящегося к федеральной собственности, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду.

Объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, предоставляется в аренду на срок 49 лет по результатам проведения торгов. Приложениями к договору аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, являются копия охранного обязательства объекта культурного наследия и акт его технического состояния, составленный уполномоченным государственным органом. Работы по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, проводятся в составе, порядке и сроки, которые предусмотрены охранным обязательством и актом технического состояния, при этом срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не может превышать 5 лет. После подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и (или) акта приемки, арендатор имеет право обратиться с заявлением об установлении годовой ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2015 г. № 966 утверждено Положение о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, содержащее не только общие правила по передаче объекта культурного наследия в аренду, но и гарантии, обеспечивающие исполнение охранных обязательств, принимаемых арендатором.

Так, согласно пункту 15 указанного Положения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности арендатора подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду, либо провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 7 лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, арендодатель направляет арендатору требование устранить выявленные нарушения в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона. В случае если арендатор не исполняет указанное требование арендодателя, последний вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.16 Положения при нарушении арендатором обязанности подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду, либо провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 7 лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

При таком законодательном регулировании, суд не видит наличия действительной угрозы физической целостности Объекта, ввиду заключения договора аренды. Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца вследствие издания КИО распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми были определены условия использования Объекта и порядок передачи прав владения и пользования Объектом по результатам аукциона на основании договора аренды.

Установив наличие объективных и правовых оснований для принятия оспариваемых решений КИО, судом проверена процедура их подготовки и издания, нарушений которой суд не находит. Решения вынесены КИО в соответствии с компетенцией, при предоставлении необходимых документов, с соблюдением установленных сроков, доведены до сведения заинтересованных лиц.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Положение), Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения названной задачи, Комитет в частности заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (пункт 3.11.3 Положения).

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Сведения о статусе Объекта, охранных обязательствах, содержатся в оспариваемых распорядительных документах КИО.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Во исполнение данной нормы закона издан приказриказ ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67).

Требования указанных нормативных правовых актов также соблюдены при подготовке и издании оспариваемых решений.

При таком положении оснований для удовлетворения требований к КИО суд не видит. Также суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование к КИО об отмене аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, суд считает доводы административного истца о неправомерности оспариваемых решений, как противоречащих действующему законодательству, не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. К тому же, суд не усматривает, какие права административного истца нарушаются оспариваемыми решениями ответчиков. Соответственно, предусмотренной процессуальным законом совокупности, влекущей удовлетворение административного иска, в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья