22RS0***-80 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ДАННЫЕ ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 407 647 рублей 47 копеек, в том числе, долг в размере 4 764 447 рублей, пени в размере 643 200 рубля 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога ДАННЫЕ ФИО3: трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской номер машины 8609190, модель, двигатель ЯМЗ-240Б ***, цвет желтый, государственный регистрационный знак 22МК5925, залоговая стоимость 700 000; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 238 рублей; взыскать с ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО4 К(Ф)Х ДАННЫЕ ФИО3 (покупатель) заключен договор АГРО *** на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения и т.д., именуемые в дальнейшем продукция (п.1.1. договора).

В Спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 584 000 рублей, в том числе: Сотейра, ВРК (33г/л+15г/л) в количестве 720 л. Согласно п.3 Спецификации *** сторонами согласован срок оплаты товара: 792 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 792 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на сумму 1 584 000 рублей. Ответчик поставленный товар принял, но не осуществил оплату на момент подачи иска на сумму 793 502 рубля.

В Спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 344 000 рублей, в том числе: Октапон Экстра, КЭ в количестве 250 л.; Норманн, ВДГ в количестве 7,5 кг; Пикет, КЭ 100 л. Согласно п.3 Спецификации *** сторонами согласован срок оплаты товара: 344 000 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на сумму 335 400 рублей. Ответчик поставленный товар принял, но не осуществил оплату на момент подачи иска на сумму 335 400 рублей.

В Спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 001 250 рублей, в том числе: Сотейра ВРК, в количестве 400 л.; Лемур, КЭ в количестве 75 л. Согласно пункту 3 Спецификации *** сторонами согласован срок оплаты товара: 1 001 250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на сумму 1 001 250 рублей. Ответчик поставленный товар принял, но не осуществил оплату на момент подачи иска на сумму 1 001 250 рублей.

В Спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162 000 рублей, в том числе: Лемур, КЭ в количестве 120 л. Согласно п.3 Спецификации *** сторонами согласован срок оплаты товара:162 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на сумму 162 000 рублей. Ответчик поставленный товар принял, но не осуществил оплату на момент подачи иска на сумму 162 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по договору АГРО *** на поставку продукции, в связи с чем, на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 2 394 952 рубля.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3 (покупатель) также заключен договор поставки продукции ФИО5, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п.1.1. договора).

В спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 153 960 рублей, в том числе: семена подсолнечника Кодизоль в количестве 160 п.ед. по цене 10 600 рублей за ед.товара с НДС, семена подсолнечника Империя SUNPOWER в количестве 44 п.ед. по цене 11 680рублей за ед.товара с НДС. Согласно п.3 Спецификации *** сторонами согласован срок оплаты товара: 2 209 502 рубля 65 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, 2 944 457 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на сумму 5 161 460 рублей. Ответчик поставленный товар принял, но не осуществил оплату на момент подачи иска на сумму 2 951 958 рублей.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара, начиная с первого дня просрочки.

С учетом изложенного, общий размер суммы долга составляет 4 764 447 рублей (1 812 489 рублей + 2 951 958 рублей). Общий размер неустойки составит 643 200 рублей 75 копеек (244 686 рублей 15 копеек + 398 514 рублей 60 копеек).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «Мустанг-Сибирь» и ДАННЫЕ ФИО3 подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога *** от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога *** от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ДАННЫЕ ФИО3 передает в залог следующее имущество: трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской номер машины 8609190, модель, двигатель ЯМЗ-240Б ***, цвет желтый, государственный регистрационный знак 22МК5925, залоговая стоимость 700 000 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом с требованием об уплате долга получена ответчиком, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3 / ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу, просил снизить неустойку.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было указано ранее, ответчик просил снизить заявленную неустойку в размере 643 200 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиками, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, расценивая заявленную сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставкив размере 4 770 рублей 447 копеек, в том числе, долг в размере 4 764 447 рублей, пени в размере 6 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать ответчика с ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ФИО3 (исполнителем) и ООО «Мустанг-Сибирь» (заказчиком), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3, неустойки, процентов по коммерческому кредиту. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора). Факт оплаты истцом расходов на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

При определении размера расходов, суд учитывает категорию спора, срок рассмотрения дела и результат, и, с учетом принципа разумности, определяет ко взысканию 14 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска 35 238 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 КФХ ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» сумму задолженности по договору поставкив размере 4 770 рублей 447 копеек, в том числе, долг в размере 4 764 447 рублей, пени в размере 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 238 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего взыскать 4 819 685 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога ДАННЫЕ ФИО3: трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской номер машины 8609190, модель, двигатель ЯМЗ-240Б ***, цвет желтый, государственный регистрационный знак 22МК5925.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>