Дело № 2-1578/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004795-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации ФИО1 к Х.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с иском к Х.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Ессентукского городского суда от <дата> Х.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Х.А.В. , в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, осуществив сделки (финансовые операции) с денежными средствами, общая сумма которых, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> ***** составила 1 494 883 рубля, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на счет ***** банковской карты ПАО «Сбербанк» *****, открытый на его имя, не от соучастника преступной деятельности - руководителя ПС, использовавшего в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» учетные записи «NADIA IGLESSIAS» и «siri pro», а со счетов покупателей криптовалюты «Bitcoin» с неустановленных обменных ресурсов в сети «Интернет», созданных для конвертирования вышеуказанной криптовалюты в иные валюты, в частности, в российские рубли, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от <дата>.

Согласно указанному приговору Х.А.В. осознавал характер своих действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Денежные средства, полученные Х.А.В. преступным путем в размере 1 494 883 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Размер незаконно полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Х.А.В. , <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 1 494 883 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по <адрес>), ИНН <***>, СИП 26.3601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03*****,. КС (единый казначейский счет) 40*****, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

Представитель истца прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Р.М.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Марий Эл, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ессентукского городского суда от <дата> Х.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судом признано доказанным, что Х.А.В. , в период с <дата> по <дата> находясь на территории <адрес>, осуществив сделки (финансовые операции) с денежными средствами, общая сумма которых, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> ***** составила 1 494 883 рубля, приобретенными им в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, создав видимость их поступления на счет ***** банковской карты ПАО «Сбербанк» *****, открытый на его имя, не от соучастника преступной деятельности - руководителя ПС, использовавшего в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» учетные записи «NADIA IGLESSIAS» и «siri pro», а со счетов покупателей криптовалюты «Bitcoin» с неустановленных обменных ресурсов в сети «Интернет», созданных для конвертирования вышеуказанной криптовалюты в иные валюты, в частности, в российские рубли, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии смысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-0 разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Сделки по приобретению наркотических средств, как сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от <дата>. Согласно указанному приговору, Х.А.В. осознавал характер своих действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации ФИО1 к Х.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 494 883 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика Х.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 674 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации ФИО1 к Х.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Х.А.В. , <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 1 494 883 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по <адрес>), ИНН <***>, СИП 26.3601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03*****,. КС (единый казначейский счет) 40*****, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

Взыскать с Х.А.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 674 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов