Дело № 2-91/2022 (2-2734/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2021-011603-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО4 и ФИО5, с участием истца ФИО6, и его представителя, адвоката Абдулкеримовой А.А., ответчика ФИО8 и её представителя адвоката Мурадова М.В., с участием соответчика ФИО10, представителя ответчика МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО11, в отсутствие третьих лиц нотариуса ФИО12, представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра, правления Россрестра по РД, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13 о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО3, признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: оставшаяся после смерти отца ФИО3, дополнительного иска ФИО6 к ФИО14 и МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации ГО «город Дербент» о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, , недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным купли-продажи указанной квартиры от 06 февраля 2014 года и примени последствий недействительности сделки, признании недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, , по которому квартира была безвозмездно передана ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи от 06 февраля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: , по которому квартира была продана ФИО10, применить последствия недействительности сделки, признании за ФИО6(истцом), право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО14, ФИО10, МБУ «Отдел по учету, распределения и приватизации жилья» Администрации ГО «город Дербент» о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО3

Просит признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: , по которому квартира безвозмездно передана ФИО3 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от 06.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: , которым квартира продана ФИО10, применить последствия недействительности сделки, с признанием его права на приватизацию и права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: оставшеюся после смерти отца ФИО3

ФИО6 свои исковые требования обосновывал тем, что, его матери была предоставлена квартира.

Мать его умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти, его отец ФИО3 вступил в наследство, который скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2014 году отец продал квартиру по адресу: купил в этом же доме квартиру . О том, что квартира № оформлена была не на отца, а на ФИО16, ему стало известно до обращения в суд из выписок из ЕГРН.

ФИО6 считает, что он принял фактически наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО3

В связи, с чем просит суд признать его принявшим наследство после смерти родителей и признать право собственности в порядке наследования на квартиру. Полагает такое право у него возникает по тем основаниям, что, квартира № была приобретена за счет денежных средств от продажи .

В судебном заседании ФИО6 и его представитель, уточняя исковые требования, просил признать его право на принятие наследства по тем основаниям, что, его мать ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти, отец ФИО3 вступил в наследство, фактически принял наследство после смерти.

На тот момент он был студентом, и после похорон уехал. Оформлением своих прав на наследство не занимался, поскольку нужно было уезжать на учебу. Он полагал, что отец оформил квартиру на себя, он своей доли в наследстве не отказывался. При разбирательстве дела ему стало известно, что, Договором № 396 от 31.10.2003 г. между Администрацией г. Дербент и его отцом ФИО3, и супругой ФИО7, квартира была передана.

Считает, указанным договором приватизации нарушены его права, поскольку он от участия в проведении приватизации не отказывался.

О том, что квартира оформляется в совместную собственность ФИО3 и ФИО16, не знал.

Спорная квартира была предоставлена его матери ФИО2, как работнику Дербентской шерстопрядильной фабрики «Дагюн», он является членом семьи, и был вселен в качестве члена семьи нанимателя, соответственно имеет право на участие в ее приватизации.

Просит отменить договор приватизации от 31.10.2003 № 396 и заключенный в последующем договор купли-продажи от 06.02.2014 года, по которому ФИО3 и ФИО16 продали квартиру, расположенную по адресу: РД, ФИО10

Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: , недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки, им не пропущен, так как об этих сделках ему стало известно только в 2022 году, в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица ФИО14, ее представитель адвокат Мурадов М.В. пояснили, что, ФИО7 приходится родной сестрой ФИО14, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2014 ФИО7 была приобретена у ФИО18 квартира, расположенная по адресу: .

Договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем была произведена запись в ЕГРН №05-05-03/ 001/2014 -295 от 01.03.2014 года.

Из искового заявления следует, что ФИО6 знал, что его мать ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, и ее супруг ФИО3 фактически принял после смерти супруги. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора-купли продажи от 10.02.2014 ФИО7 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Истцом не представлены доказательства, что он фактически принял наследство после смерти родителей.

После смерти матери истца, за отца истца замуж вышла ее сестра ФИО7

После смерти ее сестры ФИО7, она (ответчик) обратилась к нотариусу ФИО12 в течение шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ею было открыто наследственное дело.

Она все время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, она в ней проживает, то есть несет бремя содержания наследственного имущества.

Истцом ФИО6 не представлено доказательства обращения к нотариусу после смерти родителей ФИО2 и ФИО3 в установленный срок для открытия наследства, в то же время указывает, что ему было известно о том, что они скончались.

Считают, что в этой части исковых требований ФИО6 о признании его принявшим наследство после смерти родителей и признании за ним право собственности в порядке наследования на квартиру им пропущен срок исковой давности.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2014 ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

ФИО6 в дополнительном иске оспаривается договор № 396 от 31.10.2003 о передаче квартиры расположенной по адресу: собственность ФИО3 и ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , по которому квартира была продана ФИО10

Для предъявления иска ФИО6 должен был доказать о нарушении его прав и когда ему стало известно о нарушении его права, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В своих требованиях ФИО6 указывает, что мать ФИО2 его умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, и он присутствовал на ее похоронах, его отец ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, он сам оформлением наследства не занимался. Его отец ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ссылается, что заключенным договором № 396 от 31.10.2003 о передаче квартиры, расположенной по адресу: в собственность ФИО3 и ФИО7 нарушаются его права, поскольку, указанная квартира была получена его матерью, и у него имелось право пользования данной квартирой.

Из документов, представленных из МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» при Администрации ГО «города Дербент», следует, согласно поквартирной карточке Форма № 3 на квартиру по адресу: нанимателем значится ФИО3 и жена ФИО31 иных лиц, в том числе ФИО6 не значится.

Спорная квартира на основании договора № 396 от 31.10.2003 была передана в обще долевую собственность лицам, указанным в представленной заявителем поквартирной карточке.

Исходя из приведенных норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пояснений самого истца, следует, квартира, расположенная по адресу: , не являлась местом его жительства.

Он выписался в 1993 году из указанной квартиры для трудоустройства. В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, что он был зарегистрирован (прописан) по указанному адресу.

ФИО6 не оплачивал коммунальные услуги, он не нес какие-либо расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Никогда не претендовала на данное имущество, не принимала меры по вселению в спорную квартиру.

Истцом доказательств в соответствии со ст. ст. 55-56 ГПК РФ, что он вел общее хозяйство со своим отцом ФИО3, имел право проживания и был зарегистрирован в квартире по адресу: не представил.

Кроме того, ФИО6 просит восстановить ему процессуальные сроки по требованиям о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: , недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 06.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Процессуальный срок по заявленным исковым требованиям ФИО6 пропущен и восстановлению не подлежит.

18.05.2021 ФИО6 обращался в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО14 о признании утратившим право проживания и выселение из жилого помещения, при этом к иску были приложены выписки из ФГИС ЕГРН от 20.04.2021 на квартиру по адресу: , где указано, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2014 собственником указанной квартиры является ФИО10, исходя из самого иска следует, что ФИО6 было известно о том, что его отец ФИО3 и его супруга ФИО7 продали квартиру. Из этого следует, что ФИО6 было известно, что его отец продал спорную квартиру, им требований о признании договора купли-продажи недействительной не заявлялось.

В суд ФИО6 об спаривании договора приватизации обратился, только 21.04.2022, то есть по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, она приобрела у ФИО3 и ФИО16, у собственников квартиры.

Считает себя добросовестным приобретателем и владеет указанной квартирой с 2014 года.

ФИО6 она никогда не видела. Ей с момента приобретения квартиры никто никакие претензии не предъявлял.

Считает, что, ФИО6 по истечении стольких лет, явившись, претендует на приобретенную в собственность квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «Отдел по учету, распределения и приватизации жилья» администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО11, пояснил, что истец не представил доказательства, что его права нарушены, 31.10.2003 по договору приватизации была передана в собственность ФИО3 и ФИО16

На момент заключения договора ФИО6 был совершеннолетним. Данная квартира его местом жительства не являлась, и он в ней не был зарегистрирован (прописан). Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО20 которые показали, что, что ранее в квартире № проживали родители истца, в последующем указанная квартира была продана и приобретена родителями истца. Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, а отец чуть позже. После смерти матери истца, отец истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ женился на ФИО1.

Изложенные свидетелями сведения являются всего лишь сведениями информационного и общедоступного характера, которые не могут повлиять на принимаемое судом решение, поскольку, они не содержать допустимые доказательства.

В судебное заседание надлежаще извещенные представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и нотариус ФИО12, не заявляющие самостоятельные требования не явились, просившие рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которые просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, являлись родителями истца ФИО6.

ФИО2 (матери истца), Дербентской шерстопрядильной фабрикой «Дагюн» была представлена квартира по адресу: .

ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее супруг ФИО3 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО15 свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору приватизации № 396 от 31.10.2003 г. квартира, расположенная по адресу: , где проживали ФИО3 с ФИО15, Администрацией города Дербента была передана в собственность ФИО3 и ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ФИО18, ФИО21, ФИО22

За ФИО7 зарегистрировано право собственности, о чем была произведена запись в ЕГРН от 01.03.2014 года.

ФИО7, которая являлась собственником указанной скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО14 (ответчик по делу), сестра ФИО7, после смерти сестры обратилась к нотариусу для принятия наследства. Данное обстоятельство подтверждается и из материалов дела.

Истец в своих исковых требованиях просит признать его принявшим наследство после смерти материи ФИО2 и отца ФИО27 ФИО3, признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: , ул. С.-Стальского дом кв. оставшеюся после смерти отца ФИО3

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснения ФИО6 в судебном заседании следует, что ему было известно, что его мать ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти его отец ФИО3 фактически принял наследство, в том числе .

Установлено и сторонами не оспаривается, что, ФИО3 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО15 (свидетельство о заключении брака 11 - БД от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически проживали в .

Как следует из материалов дела, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче передана в собственность ФИО3 и ФИО7

ФИО3 и ФИО7, будучи, являясь собственниками продали ФИО10.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, в частности: исследованным в судебном заседании договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3- ФИО7 (продавец) с одной стороны и ФИО10 (покупатель) с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ФИО18, ФИО21, ФИО22

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и договором купли продажи .

ФИО3, супруг ФИО7 и отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась единственный собственник ФИО27 (ФИО28) ФИО9.

ФИО14, после смерти сестры ФИО7 вступила в наследство, в соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ обратилась к нотариусу ФИО12 для открытия наследственного дела, и зарегистрировала свое право на наследственную массу, оставшуюся после смерти сестры, в том числе и .

В обоснование своих доводов представила в суд сведения об оплате коммунальных услуг, несет бремя содержания наследственного имущества.

ФИО6, выдвигая свои требования, в суде не представил какие-либо доказательства, которые подтверждали нарушение его права, право на обращение суд с указанными требованиями.

ФИО6 также просит суд признать недействительным договор приватизации , заключенного между Администрацией с одной стороны и ФИО27 от 1993 года, о применении последствий недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , по которому квартира была продана ФИО10, признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

ФИО6 указывает, что заключением договора приватизации № 396 от 31.10.2003 о передаче квартиры расположенной по адресу: собственность ФИО3 и ФИО7 нарушаются его права, так как, квартира была получена его матерью, и у него имелось право пользования данной квартирой.

Из документов, представленных из МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» при Администрации ГО «города Дербент», следует, согласно поквартирной карточке форма на квартиру по адресу: РД, нанимателем значится ФИО3, и жена ФИО7 Иных лиц, в том числе ФИО6 не значится.

Оспариваемая в суде , на основании договора № 396 от 31.10.2003 была передана в обще долевую собственность лицам, указанным в представленной заявителем поквартирной карточке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 26.11.2002, с изм. от 10.12.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В период спорных правоотношений вопросы свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регулировалось Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В соответствии со ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из приведенных норм Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пояснений ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела, следует признать, что квартира, расположенная по адресу: , не являлась местом его жительства.

ФИО6 не оплачивал коммунальные услуги, он не нес какие-либо расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Никогда не претендовал на данное имущество, не принимал меры по вселению в спорную квартиру.

ФИО6, в соответствии со ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представил доказательства, что он вел общее хозяйство с родителями, а после смерти матери с 1989 года с отцом ФИО3

Также в материалах дела не имеются сведения о том, что истец зарегистрирован, проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: .

Истцом в судебном заседании было заявлено о том, что на похоронах матери в 1989 году находился в городе Дербенте, полагал, что значиться за отцом, не знал, что в 1993 года квартира была приватизирована и приобретена в собственность ФИО1, супругой отца (мачехой) и его отцом.

После смерти матери в 1989 году, он вступил и принял наследство, из дому родителей забрал кое-какие вещи, которыми он пользуется по сегодняшний день.

Полагает, что после продажи , для приобретения квартиры № в этом же дома были потрачены денежные средства, вырученные с продажи квартиры № в этом доме (дом № ).

Истец суду не представил доказательства и в этой части, в части приобретения ФИО7 (ФИО28) квартиры .

Требования истца являются голословными и всего лишь предположениями, на основании которых удовлетворить заявленные требования истца.

Выдвигая указанные требования, истцом суду не представлены ни одного доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании исследовано Решение Дербентского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях истцу ФИО6 о выселении ответчика по настоящему делу ФИО14 из отказано.

Из исследованного в судебном заседании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, истцу ФИО6 отказано по тем основаниям, что, оспариваемая принадлежала ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ и после смерти сестры, по наследству перешла ФИО14 ответчика).

Ответчиком по делу ФИО14 заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях истцу, в связи с пропуском срока давности.

Согласно сведениям, исследованным в судебном заседании, 22.03.2014 г. ФИО6 стало известно, что квартира по адресу: РД, продана, и после ее отчуждения им требований о признании договора купли-продажи недействительной не заявлялось.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что, ФИО6 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд ФИО6 об спаривании договора приватизации обратился, только 21.04.2022, то есть по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО13, ФИО10, МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации ГО «город Дербент» о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО3, признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: оставшейся после смерти отца ФИО3, о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: , недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: РД, , по которому квартира была безвозмездно передана ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: , по которому квартира была продана ФИО10, применить последствия недействительности сделки, признании за ФИО6(истцом), право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: , отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Дербентского городского суда РД от 15 октября 2021 года до разрешения спора по существу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Дербента регистрировать переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: , отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2022 года, мотивированное решение судом составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов