Дело №2-4342/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003424-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре – помощнике суда ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОВД Центрального района г. Калининграда, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОВД Центрального района г. Калининграда, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что органами предварительного следствия в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.< ИЗЪЯТО > УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в его отношении по ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом изложенного, на основании с.133 УПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-< ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области, где истец в настоящее время отбывает наказание, истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в результате незаконного уголовного преследования у него существенно ухудшилось состояние здоровья.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Калининградской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель привлеченной к участию в деле прокуратуры Калининградской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Киреева И.А., не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации завышенным и просила его определить с учетом требований разумности и справедливости.
Представители ответчиков ОВД Центрального района г. Калининграда, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, органами предварительного следствия ФИО2, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту того, что < Дата > будучи привлечённым к административной ответственности за мелкое хищение, находясь по адресу: < адрес > магазине < ИЗЪЯТО > тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Е.», а именно:< ИЗЪЯТО > распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Е.» материальный ущерб на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб.
Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении еще 3 эпизодов преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ.
Уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении вышеуказанных 4 эпизодов преступлений было < Дата > направлено в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, задержан < Дата >.
< Дата > в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО2 по вышеуказанному эпизоду преступления, предусмотренного ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, в связи с чем, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному эпизоду преступления прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п< ИЗЪЯТО > УК РФ, с назначением наказания по < ИЗЪЯТО > УК РФ в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО >; по < ИЗЪЯТО > УК РФ в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО > месяца; по ст. < ИЗЪЯТО > УК в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО > месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО >. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на < ИЗЪЯТО > с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении приговора в отношении ФИО2 судом было установлено, что на момент совершения вышеуказанных преступлений он был ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений (6 непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей. < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по < ИЗЪЯТО > (6 эпизодов), < ИЗЪЯТО > к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы; < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. < ИЗЪЯТО > (5 эпизодов), ч. < ИЗЪЯТО > (три эпизода), < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > лишения свободы условно с испытательным сроком < ИЗЪЯТО > года;< Дата > мировым судьей №-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком < ИЗЪЯТО >;< Дата > мировым судьей № судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по < ИЗЪЯТО > (4 эпизода), < ИЗЪЯТО > (7 эпизодов), ч< ИЗЪЯТО > (с приговором от < Дата >) к < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда по < ИЗЪЯТО > УК РФ (с приговором от < Дата >) к < ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в том числе, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1-6 части первой статьи 24настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления
Пунктом 2 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 ст.246 УПК РФ.
< Дата > в судебном заседании отказ от обвинения был сделан государственным обвинителем по окончании судебного следствия, после представления и исследования всех доказательств участниками судебного разбирательства, являлся обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ- п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у ФИО2 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).
Поскольку причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, суд присуждает истцу соответствующую компенсацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность уголовного преследования, количество эпизодов преступлений, в совершении которых он обвинялся, требования разумности и справедливости. Суд учитывает также то обстоятельство, что истец ФИО2 был ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, в рамках данного уголовного дела обвинялся в совершении целого ряда преступлений (4 эпизода). Мера пресечения в виде заключения под стражей по прекращенному впоследствии эпизоду преступления не избиралась. Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана истцу в связи с объявлением его в розыск по эпизодам, не связанным с подозрением и обвинением прекращенному впоследствии преступлению.
Кроме того, к заявленному истцом доводу о том, что вследствие незаконного уголовного преследования у него существенно ухудшилось состояние здоровья, он намеревается оформить инвалидность, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между уголовным преследованием по одному эпизоду преступления, прекращенному впоследствии судом, и состоянием его здоровья.
Разрешая данный спор, суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО2 оценил в < ИЗЪЯТО > руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательном виде принято 25 июля 2022 года.
Судья Сушина Ю.Б.