РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-007406-59

22 января 2026 года дело № 2-216/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании движимым имуществом в квартире, обязании демонтировать видеокамеру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м., закрепив за ФИО1 комнату площадью 10, 1 кв.м., закрепив за ФИО2 две остальные комнаты, площадью 12, 7 кв.м., и 18, 8 кв.м.; места общего пользования: уборную, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Также истец просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 7/32 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 06.11.2024 г. Собственником 25/32 долей указанной квартиры является родная сестра истца ФИО2 - ответчик по настоящему делу. Доли сторон определены на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3502/2024.

Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с сыном фио, паспортные данные, 13.03.2014 г. При этом с момента регистрации до настоящего времени ответчик и ее сын в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.

адрес спорного жилого помещения составляет 58,4 м. кв., жилая площадь — 41,6 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 10,1 кв.м., 12,7 кв.м., 18.8 кв.м., уборная площадью 0,8 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 8,1 м. кв., кухня площадью 5,9 м. кв., лоджия 1,2 кв.м., и балкон 0,8 кв.адрес комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается копией поэтажного плана жилого помещения и экспликацией. Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением стороны не достигли.

Также истец указывает, что ответчик установила в спорной квартире видеокамеры, которые включаются при любом движении в помещении и транслируют все происходящее в квартире на телефон ответчика в прямом эфире, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений, просиа в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доля в спорной квартире перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию после смерти отца – фио Доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 7/32 перешла к супруге фио ФИО3 в порядке наследования обязательной доли. Эта доля была подарена фио своему сыну ФИО1, истцу по настоящему делу. Все движимое имущество, находящееся в спорной квартире перешло в порядке наследования по завещанию к ответчику. Ответчик указывает, что истец в спорной квартире постоянно не проживал, проживал в квартире периодически, в период его проживания из квартиры стало пропадать имущество истца, что привело к возникновению конфликтных отношений и необходимости установления видеокамеры в квартире, произведен раздел финансово-лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 7/32 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 06.11.2024 г. Собственником 25/32 долей указанной квартиры является родная сестра истца ФИО2 - ответчик по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру определены на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3502/2024.

адрес спорного жилого помещения составляет 58,4 м. кв., жилая площадь — 41,6 кв.м., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 10,1 кв.м., 12,7 кв.м., 18.8 кв.м., уборная площадью 0,8 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 8,1 м. кв., кухня площадью 5,9 м. кв., лоджия 1,2 кв.м., и балкон 0,8 кв.адрес комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается копией поэтажного плана жилого помещения и экспликацией.

Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением стороны не достигли. Доказательств того, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, сторонами в материалы дела не представлено.

На принадлежащую истцу долю в размере 7/32 приходится 9,1 кв.м. жилой площади спорной квартиры, что не соответствует по площади ни одной из изолированных комнат, имеющихся в квартире.

Между тем, суд учитывает, что у истца не имеется в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, и истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая нуждаемость истца в жилом помещении, суд полагает возможным выделить в пользование истца изолированную комнату в спорной квартире площадью 10,1 кв.м.

Остальные комнаты площадью 12,7 кв.м. и 18,8 кв. м. суд выделает в пользование ответчику как собственнику 25/32 долей в праве собственности на спорную квартиру. Места общего пользования определить в совместное пользование.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд отказывает, так как истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Требование истца об обязании ответчика осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в спорной квартире, суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно материалам дела указанная камера установлена ответчиком в квартире 20.04.2024, то есть до возникновения у истца права собственности на спорную квартиру. Следовательно, для установки видеокамеры в квартире получение согласия истца не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, определив ФИО1 в пользование комнату размером 10,1 кв.м., ФИО2 комнату размером 12,7 кв.м. и комнату размером 18,8 кв. м., места общего пользования определить в совместное пользование, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 года