Судья Щедрина Н.Д. дело 33-12312/2023
№2-1127/2023
УИД: 61RS0007-01-2022-006445-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 69 348,13 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 31.10.2018. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, который денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 27.09.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 58 328,50 руб., из которых ссудная задолженность 49 269,59 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 9 058,91 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 в размере 58 328,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058,91 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела истцом представлены документы, не заверенные надлежащим образом, представленный расчет не содержит указания на дату, когда ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности.
Также апеллянт указывает на нарушение судом его процессуальных прав, ответчик был лишен прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, содержащееся в расписке об извещении о слушании дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было написано в виду юридической неграмотности, так как ответчик полагал, что судебное заседание будет отложено в связи с поиском адвоката для представления его интересов в суде.
ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 69348,13 руб. под 19,90 % годовых сроком возврата по истечении 36 мес. с даты фактического предоставления.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику 31.10.2018 денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщик указанные денежные средства получил.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2573,69 руб. 15 числа каждого месяца.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Истцом в адрес ответчика 02.09.2022 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 27.09.2022 образовалась задолженность в размере 58328,50 руб. в том числе: ссудная задолженность – 49269,59 руб., задолженность по процентам - 9058,91 руб.
Ответчик не погасил сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору, что послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка в заявленном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписал расписку об извещении о дате слушания дела, назначенной на 05.04.2023 в 11.00, а также указал в данной расписке о том, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60). Факт написания указанного текста, а также подпись в данной расписке ФИО1 не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
То обстоятельство, что ФИО1 полагал, что судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, будет отложено, не свидетельствует о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, при этом, письменных ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступало, материалы дела таковых не содержат.
Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании лично, либо посредством направления в суд представителя, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность суда по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может рассмотреть дело по ходатайству лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, неявка стороны и ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по незаверенным копиям документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Соответствие копий документов их подлинникам удостоверено сотрудником Банка, которому выдана доверенность на предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции, совершение всех процессуальных действий стороны.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, представленным банком, поскольку представленный расчет не содержит указания на дату, когда ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет, представленный банком, проверен судом, признан верным, соответствующим и условиям договора, ответной стороной не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд положил данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, не может быть удовлетворено, поскольку не заявлялось такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.