УИД 77RS0021-02-2025-000306-20
№ 2-4642/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Флот», ООО «БЕКАС АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Флот», ООО «БЕКАС АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 26.02.2024 г. в 19 час. 50 минут по адресу: адрес, адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с попутно двигающимся ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (собственник фио). ДТП произошло по вине водителя фио Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. ФИО3 Про, г.р.з. Н556УН198, на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля ФИО4 Про, г.р.з. Н556УН198, является ООО «Флот». Согласно заключению специалиста, проведенному по заказу истца, № 22837 от 20.05.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Поскольку ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, в том числе и на собственника ТС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «Бекас» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО «Флот» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Флот» отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.02.2024 г. в 19 час. 50 минут по адресу: адрес, адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с попутно двигающимся ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (собственник фио). Указанное следует из постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому адрес № 44979 от 21.03.2024 г.
Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.
ФИО3 Про, г.р.з. Н556УН198, на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению специалиста, проведенному по заказу истца, №22837 от 20.05.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, суд считает, что ущерб в сумме сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «БЕКАС», управлявшего автомобилем марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. Н556УН198 ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из этого следует, что владелец источника повышенной опасности для целей применения ст. 1079 ГК РФ должен обладать следующими признаками: 1) фактическое господство над объектом, обладающим опасными свойствами, то есть использование источника повышенной опасности; 2) законное основание использования Источника повышенной опасности.
На момент ДТП автомобилем марка автомобиля ATLAS PRO, г.р.з. Н556УН198, владело ООО «БЕКАС АВТО» на основании Договора лизинга автотранспортных средств № Л-262/2023 от 29.05.2023 г., заключенного между ООО «ФЛЛОТ» и ООО «БЕКАС АВТО», что подтверждается Актом приема-передачи от 31.05.2023 г. к Договору лизинга и свидетельством о регистрации транспортного средства. Следовательно, ООО «Флот» не несет ответственности за причиненный истцу вред.
Ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика ООО «БЕКАС АВТО».
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «БЕКАС АВТО» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба им возмещена, не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ООО «БЕКАС АВТО» в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчика ООО «БЕКАС АВТО» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Флот», ООО «БЕКАС АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БЕКАС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года