УИД: 66RS0030-01-2023-000092-90

Дело № 33-15100/2023 (2-165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Абрашкина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.03.2023,

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 05.11.2005 в размере 58047, 79 руб., в том числе основной долг - 49521, 62 руб., плата за обслуживание счета - 1900 руб., проценты - 3326 руб. 17 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941, 43 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

05.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте № ..., банк открыл счет карты № ..., совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 31.07.2005, составной и неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен и был согласен.

Заемщиком надлежащим образом не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допустил нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, о взыскании которой и испрашивается банком.

Определением суда от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть) постановлено об удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Не согласившись с таким решением суда, 02.06.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой.

07.06.2023 судом составлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика: ... не направлялась, в связи с чем он был лишен возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, о вынесенном решении узнал 20.05.2023, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены исковые требования, основанные на представленных документах устанавливающих денежные обязательства ответчика, ответчиком заключение кредитного договора и наличие задолженности по данному кредитному договору не оспорено, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, как и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не знании о наличии существующего спора противоречат представленным в материалы дело доказательствам, а потому не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 судом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2023 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации ... (л.д.27, 30) при этом конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Это извещение, вопреки доводам жалобы, считается доставленным ответчику.

Между тем, каких-либо доказательств и возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Абрашкина Е.Н.