дело № 2-579/2023

УИД34RS0001-01-2022-005532-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО «ГаграАвтоТур» обратилось в суд с иском к заявленным ответчикам в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГаграАвтоТур» материальный вред в размере 62 200 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГаграАвтоТур» страховое возмещение в размере 157 100 руб., расходы на правоведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (произведена частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 049 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГаграАвтоТур». В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГаграАвтоТур» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 462 200 руб., с учётом износа 245 900 руб. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии остались без удовлетворения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГаграАвтоТур» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства, извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся представителей сторон, экспертов Зима А.В., ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО3, автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО12, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГаграАвтоТур».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГаграАвтоТур» через представителя ФИО4 обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку при рассмотрении страхового случая относимость всего заявленного массива повреждений вызвал сомнения, то была организована и проведена ООО «Компакт Эксперт» трасологическая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что повреждения в виде: -двери задней правой (расположена вне зоны контрактного воздействия); - двери передней правой в задней части (ранее требовала замены, п<данные изъяты>.ФИО2); - фары правой (расположена вне зоны контактного воздействия), не относятся к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей, за вычетом повреждений исключенных по результатам исследования, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эксперт+» где было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО14 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составил 462 200 руб., с учётом износа 245 900 руб.

Вместе с тем, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 157 100 рублей в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1о досудебную претензию в которой просил возместить вред в размере 62 200 рублей. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика для разрешения возникших сомнений в связи с имеющимися в деле документами, не согласившись с доводами стороны истца, а также с указанной истцом суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом, была назначена и <данные изъяты>

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета такового, а также по среднерыночным ценам региона с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость годных остатков этого транспортного средства после указанного дорожного транспортного происшествия?

Так, из выводов автотехнической судебной экспертизы (Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной экспертами <данные изъяты> ФИО2 следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос настоящего заключения эксперта, поставленные судом вопросы №, № экспертом не решались по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом доводы представителя истца о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а представленная стороной истца рецензия № на заключение эксперта, таковым не является.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями экспертов ФИО10, ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства. Так эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения описывая следовую информацию, он пришел к выводу о том, что получение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № данных повреждений было бы возможно только при одном условии, а именно неподвижном состоянии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, как установлено экспертом из обстоятельств происшествия, зафиксированных в административном материале, к моменту столкновения автомобили <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оба находились в движении, что исключает возможность получения данных повреждений при указанных обстоятельствах.

Также оценивая представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд обращает внимание, что при приведении своих исследований эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, также отклоняются судом, о чем составлено соответствующее определение. Более того, само по себе несогласие со сделанными экспертом выводами основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2, учитывая, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, за причинение вреда.

Более того, суд считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, факт наступления события, с которым закон связывает наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не подтвержден, а иных надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ООО «ГаграАвтоТур» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального вреда, страхового возмещения, неустойки.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального вреда, страхового возмещения, неустойки, судом отказано, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8833 рублей, почтовых расходов в размере 414 рублей 08 копеек, 219 рублей 04 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Директор ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО2. Стоимость экспертизы составила 26 838 рублей.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судом заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 с ООО «ГаграАвтоТур» подлежат взысканию денежные средства в размере 26 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 62 200 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 04 коп., а также в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 100 руб., расходов на правоведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 049 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 833 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» в пользу <данные изъяты> ЛСЭ ФИО2 (№, №) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья Алексеева И.В.