№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 10 октября 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Чичинова Н.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Коксинского района Егорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11485 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО9, управляющий транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя ФИО9 не застрахована. ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Оформить на себя автомобиль не успел, так как приобрел его у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже попал в ДТП, в дальнейшем не посчитал необходимым ставить на учет автомобиль, так как он был разбит. После ДТП ФИО9 говорил, что управлял транспортным средством, принадлежащем отчиму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором указал, что фактически автомобиль приобретен ФИО9, в последующем договор составлялись с целью возвращения транспортного средства со штрафстоянки.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежало его брату ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО11 в суде пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля №, который попадал в ДТП в Усть-Коксе. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, передав взамен свой автомобиль. Автомобиль Toyota Carina в этот период находился на ремонте в Усть-Кане, куда его привез сам ФИО2. По обстоятельствам повреждений на автомобиле ФИО5 ему пояснял, что автомобиль купил для себя, но не успел им воспользоваться, так как в день его покупки автомобиль разбил его родственник. Автомобиль был приобретен без ПТС, который находился у ФИО1, что в дальнейшем вызвало трудности в регистрации.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд. По информации пункта отбора на военную службу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «без вести пропавший».

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора относительно возмещения морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Водитель №, при движении по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства №, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле Тoyota Corona Premio двигался по своей полосе движения. Движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Carina внезапно выехал со своей полосы движения на встречную, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Carina, он не выбрал безопасную дистанцию со встречным автомобилем и допустил столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО9 при возникновении ДТП создали опасность для движения. ФИО9 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правообладателем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО10 являлась правообладателем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что она продала вышеуказанный автомобиль своему брату ФИО6, точную дату и время не помнит. После продажи автомобиля брату – ФИО12, больше никакого отношения к автомобилю не имела, обратно не приобретала.

Из представленных копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала, а ФИО6 приобрел спорное транспортное средство Toyota Carina.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что после приобретения автомобиля Toyota Carina у ФИО10, владел им, пользовался недолго, выставил на продажу. К нему обратился ФИО9 завил о намерении купить автомобиль, после чего подъехав к дому ФИО9, последний и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, осмотрели автомобиль, ФИО2 перечисли ему денежные средства, договор составили на имя ФИО9 Видел, что в день продажи автомобиля им управлял ФИО9, который был в состоянии опьянения. Впоследствии стало известно, что в этот же или на следующий день ФИО9 попал в ДТП. После ДТП, по просьбе ФИО2, находясь в здании ГАИ, они переписывали договор купли-продажи на имя ФИО2 Кто из них приобрел автомобиль он точно не знает, думал, что ФИО2 купил автомобиль ФИО9

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 приобрел транспортное средство у ФИО6, при этом договор не содержит подписи сторон, ввиду чего суд не принимает данный договор в качестве доказательства возникновения права собственности у ФИО9 на автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продал, а ФИО2 приобрел Toyota Carina, государственный регистрационный знак № Из оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продал, а ФИО2 приобрел Toyota Carina, государственный регистрационный знак №

Материалы ДТП, а именно сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делам об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о собственнике транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик ФИО2 является ее мужем, ФИО9 – сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 выпивали, при этом ФИО2 сообщал, что нужен автомобиль. ФИО9 сказал о том, что ФИО12 продает автомобиль, предложил его купить. У ФИО2 были денежные средства на покупку. ФИО12 пригнал автомобиль, втроем – она, ФИО2 и ФИО9, осмотрели автомобиль, после чего ФИО2 перевел ФИО12 деньги за покупку автомобиля. В этот же день ФИО9 поехал на автомобиле и совершил ДТП. Со штрафстоянки забирал автомобиль ФИО2, поэтому новый договор составили на него. В последующем ФИО2 распорядился автомобилем, - увозил его на ремонт в <адрес>, где обменял его на другой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о возмещении ущерба от ДТП.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом установлено, что из владения ФИО12 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, выбыло ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что денежные средства за автомобиль ФИО6 переданы ФИО2, отсутствуют доказательства дарения транспортного средства ФИО9, либо заключения сделки в его интересе, а также учитывая материалы ДТП, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля ФИО2, фактически совершенных ФИО2 действий по владению, распоряжению автомобилем, как находящимся в его собственности, пояснений третьего лица ФИО11 о том, что ФИО2 указывал на приобретение спорного автомобиля для себя, однако не успел воспользоваться, так как его разбил родственник, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак №, и соответственно ответственность за возмещение вреда является его обязанностью.

Доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности опровергнуты приведенными доказательствами. Представленный ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ без подписей ФИО12 и ФИО9 не свидетельствует о его заключении. Решение о приобретении автомобиля принималось ФИО9 и ФИО2 совместно, однако именно ФИО2 исполнил обязанности покупателя, передав ФИО12 денежные средства, в последующем именно он же распоряжался судьбой данного автомобиля – забрал автомобиль со стоянки ОГИБДД, перевез для ремонта в другой район Республики Алтай, осуществил продажу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие внешние повреждения: вырвано переднее левое колесо, пробито переднее левое колесо, замято переднее левое колесо – диск, замято переднее левое крыло, разбит передний левый поворотник, поврежден передний бампер слева, сработали подушки безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 220900 рублей, без учета износа - 580100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 293 400 рублей, стоимость годных остатков 43900 рублей. Величина материального ущерба, с учетом годных остатков и округления составляет 249500 рублей

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и исходит из полного возмещения причиненного ущерба и права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта учетом без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным и наиболее справедливым способом возмещения убытков истцу является определение размера убытков в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенной в заключении эксперта (293400-43900), то есть в размере 249500 рублей.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из врачебной справки БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 21-52 с ушибом телесной области слева.

Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11485 рублей, расходы по оценке суммы ущерба, понесенные истцом, в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 249500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ