К делу №2-48/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 05 мая 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Затынайченко Д.А.,

действующего на основании удостоверения №7026 от 17.05.2017г. и ордера №180069 от 02.11.2022г. выданного РОКА «ФЕРТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 07.06.2022 года в 18 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Ответственным за причиненный имущественный ущерб является водитель автомобиля «Субару» ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовалась своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в САО «ВСК». 22.06.2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика и составлен акт осмотра. В этот же день по указанию представителя САО «ВСК» истец заполнила заявления на фирменном бланке страховой компании и подписала его без указания даты. Впоследствии из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного я узнала, что фактически заявление подано мною 04.07.2022 года.

19.07.2022 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 33741 рубль 00 копеек. При обращении в банк пояснили, что согласно назначению платежа указанные денежные средства являются страховой выплатой со стороны САО «ВСК».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 21.07.2022 года истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а так же произвести выплату неустойки.

Согласно ответу на претензию от 04.08.2022 года, САО «ВСК» сообщает, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с чем, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена с учетом износа комплектующих изделий в размере 33741 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась с заявлением в Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО2 (далее Финансовым уполномоченным) о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения эквивалентное стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО2 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № №У-22-95129/5010-007 от 09.09.2022 года, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказано.

Указывая на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, то есть без учета износа, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек; неустойку предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, начиная с 24.07.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки; штраф в размере 50892 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Затынайченко Д.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «ВСК» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил 25.04.2023г., однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки.

Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из возражений на исковое заявление ответчика - САО «ВСК» следует, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 09 сентября 2022 года рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» от 02.09.2022 № У-22-95129/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 31 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 762 100 рубль 00 копеек. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 33 741 рубля 00 копеек, требование заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-IT) (далее - Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не представлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Таким образом, права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки (правовые/счетные). Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Допущены правовые/счетные ошибки. Сумма неустойки начислена за ошибочный период. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 04.10.2022, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления ТС на первичный организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 04.07.2022 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 25.07.2022, т.е. неустойка подлежит начислению с 26.07.2022., в то время как требование о взыскании неустойки заявлено с 20.07.2022. В связи с изложенным, полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы расходов на проведение независимой экспертизы, включенные истцом в расчет неустойки, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 07.06.2022 года в 18 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб. Ответственным за причиненный имущественный ущерб согласно административному материалу по факту ДТП является водитель автомобиля «Субару» ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Астро-Волга», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, истец воспользовалась своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в форме прямого возмещения убытков.

Согласно 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В свою очередь, доказательств о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения ответчиком не представлено. Более того, согласно материалам дела, экспертиза о стоимости восстановительного ремонта проведена ООО «АВС-Экспертиза» 07.06.2022 года, то есть на момент обращения с заявлением в страховую организацию (04.07.2022 года) стороны не могли прийти к соглашению о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, ввиду отсутствия объективных данных о стоимости ремонта.

Так же, графа (пункт) 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.

Как установлено абзацем 5 пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из исследованного в судебном заседании ответа САО «ВСК» на претензию от 04.08.2022 года, следует, что САО «ВСК» сообщило о невозможности осуществления ремонта на СТОА после изменений условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое согласно платежному поручению была осуществлена 19.07.2022 года.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не соответствуют установленным вышеуказанным требованиям, как и не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего, а равно сведений о направлении ему предложения об осуществлении ремонта на не соответствующей требованиям станции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ за 31 от 8 ноября 2022 года, судом делается вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Определением суда от 07.12.2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 134525,35 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101784 рубля 35 копеек (135525,35 – 33741).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, начиная с 24.07.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. Формула расчет неустойки: 101784,35 * 1 % * (количество дней просрочки, начиная с 24.07.2022 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф, что составляет 50892 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В свою очередь, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взысканная неустойка и штраф не превышает лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же соразмерна сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- страховое возмещение в размере 101 784 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, начиная с 24.07.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки. Формула расчет неустойки: 101784,35 * 1 % * (количество дней просрочки, начиная с 24.07.2022 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50892 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 3235 рублей. Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина