Дело №2-640/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000777-12

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 360 месяцев, под 22,9% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не производил в установленные договором сроки погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами. Просроченная задолженность ФИО1 составляет 284 дня и по состоянию на 8 июля 2022 года составляет 325 946 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 294 000 рублей, просроченные проценты - 26 900 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 281 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 104 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 890 рублей 81 копейка, иные комиссии - 1 770 рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасила. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщала, не просила дело слушанием отложить.

В соответствии с частями 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля заключен кредитный договор № (л.д. 12-14), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

При заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается электронной подписью заёмщика.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Ответчик же в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с момента направления претензии, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от 29 июня 2022 года ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-25).

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7) задолженность по состоянию на 8 июля 2022 года составляет 325 946 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - 294 000 рублей, просроченные проценты- 26 900 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 281 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 104 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 890 рублей 81 копейка, иные комиссии - 1 770 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору кредитования (просроченная ссудная задолженность - 294 000 рублей, просроченные проценты - 26 900 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 281 рубль 27 копеек, всего 322 181 рублей 64 копейки, тогда как неустойка в общей сумме - 1 995 рублей 27 копеек, что составляет 0,62%).

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а, также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2020 года в сумме 325 946 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей 47 копеек, всего взыскать 332 406 (триста тридцать две тысячи четыреста шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва