Дело № 2-751/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001734-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 26 августа 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Долгополовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района, ФИО3 о признании сделки недействительной, согласно которого просит признать Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным; применить последствия недействительности Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района.
Требования истец мотивировал тем, что на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 удовлетворено требование: признать совместно нажитым в браке имуществом право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 соарендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: .
Истец ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды и включении истца в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соарендатора. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом вынесено Решение об отказе в предоставлении земельного участка №, мотивировано решение тем, что земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО3, заявлений от него не поступало, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо порядка исполнения указанного решения суда, доли соарендаторов судом не установлены.
Получив Решение об отказе ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды. В процессе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель КУМИ администрации Таштагольского муниципального района представил документы: заявление о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о расторжении договора земельного участка № на имя Главы Таштагольского муниципального района; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, которого комиссией аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка на участие в открытом аукционе, и решено заключить договор аренды земельного участка с ФИО3 и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района.
Исходя из представленных документов, истицу стало известно, что ФИО3 расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и заключил новый договор аренды на спорный земельный участок.
Требование о признании совместно нажитым имуществом право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании истца ФИО1 соарендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: районного суда .
Из этого следует, что для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было нотариально удостоверенное согласие ФИО1, поскольку на момент заключения данного договора она являлась супругой ФИО3
Истец полагает, что действия ответчика ФИО3 являются недобросовестными, поскольку он знал, что для заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо нотариальное согласие ФИО1 на тот момент его супруги, также ФИО3 знал, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым в браке имуществом, ФИО1 признана соарендатором по данному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 расторг договор аренды и заключил новый, предметом которого является тот же самый земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО3 фактически извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, лишив истца ФИО1 права на пользование земельным участком по договору аренды (л.д.3-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, судом извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на спорном земельном участке находятся незарегистрированные постройки, истец также намерен пользоваться земельным участком. Кроме того, отсутствовало согласие ФИО1 на расторжение договора аренды, о чем было известно ответчику.
Представитель ответчика КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести решение на усмотрение суда (л.д.84).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в заявленных исковых требования в полном объеме (л.д.86-88).
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил последнему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , для использования в целях под личное подсобное хозяйство, общей площадью кв.м. (л.д.38-40).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано совместно нажитым имуществом право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана соарендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: (л.д.7-20, 21-37).
Как установлено судом, ФИО1 обратилась в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды и включении ее в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако решением КУМИ Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: , поскольку данный земельный участок предоставлен на праве аренды другому лицу ФИО3 Каких-либо заявлений от него не поступало. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка исполнения указанного решения суда, доли соарендаторов судом также не установлены. Заключить договор аренды не представляется возможным (л.д.41).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Главе Таштагольского муниципального района с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок, а также с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № (л.д.42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений, между ним ФИО3 и КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , сроком на 20 лет с момента заключения (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил последнему земельный участок в с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , для использования в целях под личное подсобное хозяйство, общей площадью кв.м. (л.д.46-47).
Как установлено судом, истец ФИО1 узнал, что ФИО3 расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и заключил новый договор аренды на спорный земельный участок только при обращении в Таштагольский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения КУМИ Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в котором ответчиком КУМИ были представлены соответствующие документы. Факт обращения в суд с административным исковым заявлением подтверждается определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца ФИО1 от заявленных требований (л.д.48).
Из письменных объяснений Управления Росреестра по -Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и КУМИ Таштагольского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и КУМИ Таштагольского муниципального района.
В силу положений частей 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из ч. 2 ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо нотариально удостоверенное согласие ФИО1, поскольку на момент заключения данного договора она приходилась супругой ФИО3
Кроме того, судом преюдициально установлено из решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, а также то, что ФИО1 признана соарендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: (л.д.7-37).
Суд считает, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку ответчику было достоверно известно, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с КУМИ Таштагольского муниципального района в период брака между сторонами, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, ответчик ФИО3 действовал заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав, тем самым злоупотребил правом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имевшее место расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: , и последующее заключение нового договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлось мнимым по своему фактическому содержанию вопреки намерениям и желаемому правовому результату сторон, а также повлекшее для оспаривающего данную сделку истца ФИО1 неблагоприятные последствия, и как следствие является недействительным (ничтожным).
При этом суд и учитывает и правовую позицию п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, ФИО3 вопреки установленным гражданским законодательством принципам добросовестности и недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), действовал недобросовестно, расторг вышеуказанный договора аренды без нотариального согласия супруги ФИО1
Данное обстоятельство, по мнению суда, бесспорно подтверждает, что расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заключение нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый земельный участок было осуществлено с целью избежания дальнейших притязаний бывшей супруги ФИО1 на право аренды указанного земельного участка.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельств по делу, приходит к выводу, что на момент заключения Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации, у ответчика ФИО3 отсутствовали фактические намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, на момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 фактически продолжает осуществлять единоличную деятельность по управлению спорным имуществом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, под которым понимается в частности, отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Представленные в суд ответчиком ФИО3 возражения на иск, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и установлении обстоятельств по делу.
В связи с чем, суд считает возможным признать Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным; применить последствия недействительности Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным.
Применить последствия недействительности Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района недействительным.
Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Администрации Таштагольского муниципального района.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов