Дело № 2-648/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000719-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной Специализированный застройщик «Термодом» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ "Термодом", указав, что 14 декабря 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом на участке . Объектом является однокомнатная квартира общей проектной площадью кв.м под проектным номером . Во время проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 02 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, ответа на которую не поступило. С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ООО ПФК "Термодом" в ее пользу расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 167 484 рубля, неустойку в размере 60 292 рубля 24 копейки за период с 21 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 рублей (л.д.1-4, т.1; л.д.15, 43 т.2 ).

ООО ПКФ "Термодом" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что требуется замена оконных конструкций с глухими створками на отрывающиеся. Считает, что в случае оставления у потребителя подлежащих замене изделий на новые на стороне ФИО1 возникнет неосновательное обогащение на сумму стоимости оконных конструкций с учетом износа, размер которой составляет 101 668 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.28-29, т.2).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО СЗ "Термодом" ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42, т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 10 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: (кадастровый ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора)

Цена договора составляет 1 967 100 рублей (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора) (л.д.7-13).

14 декабря 2016 г. ФИО1 (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья - квартиры по договору долевого участия в строительстве от 14 декабря 2016 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 270 000 рублей под 11 % годовых на 240 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 18-21).

Квартира, расположенная по адресу: , передана ФИО1 29 мая 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д.16).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 06 июня 2018 г. (л.д. 22-24).

01 февраля 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию, указав на наличие в квартире соответствующих недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, в которой просила возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире по адресу: , а также расходы на оплату экспертного исследования в сумме 30 000 рублей (л.д.25).

Указанная претензия получена ООО ПКФ "Термодом" 11 февраля 2022 г. (л.д.26).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 30498 от 21 апреля 2022 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: , не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям.

В рамках проектной документации требуется установка оконных конструкций в соответствии с ГOСT 30674-99, профиль которых выполнен в соответствии с ГОСТ 30673-2013. При строительстве применен не тот тип ограждающих конструкций в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия. Замена оконных конструкций связана с наpyшeниeм требований по установке конструкций, пробива профиля и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва.

Таким образом, в соответствии с заменой оконных конструкций в соответствии с проектной документацией, на основании которой заключаются условия договора, следует, что оконные конструкции, установленные в квартире также будут не соответствовать им.

С учетом наличия неустранимых признаков экономически и технически наиболее целесообразным будет являться замена оконных конструкций.

С учетом установленного несоответствия расположенных в квартире по указанному адресу оконных конструкций требованиям строительных норм и правил, условиям договора, иным обязательным требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затpат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составит на дату оформления заключения 167 484 рубля 40 копеек.

При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения оконных конструкций в соответствии с обязательными требованиями требуется их демонтаж с установкой других оконных конструкций, их вторичное использование возможно: использование в местах хозяйственных и бытовых построек, замене иных конструкций, где соблюдение обязательных требований допускается исключать.

Стоимость оконных конструкций учтенных в локальном сметном расчете составляет 127 086 рублей. С учетом физического износа конструкций составит порядка 101 668 рублей 80 копеек (л.д.191-214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что качество оконных конструкций в переданной истцу квартире не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям ввиду применения типа ограждающих конструкций не в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия, а также по причине нарушения требований к установке конструкций и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ООО ПКФ "Термодом" ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертами неправильно применен ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", а также определена необоснованно высокая стоимость восстановительных работ. Ссылается также, что в акте осмотра указано в качестве недостатка пробитие профиля в местах крепления петель, что на фото не отражено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4 суду пояснила, что имеющиеся в квартире оконные конструкции не соответствуют по конструктивному исполнению тем конструкциям, которые заявлены изначально в условиях проекта. Так, на момент исследования имеется конструкция с раздвижными алюминиевыми створками, а по проекту должна быть аналогичная, но с открывающимися створками. Исследование оконных конструкций проводилось на предмет соответствия ГОСТу, применяемому к конструкциям, заложенным в проекте, и соответствующему ГОСТу указанные конструкции не соответствуют. Также имеющиеся в квартире истца конструкции не соответствуют и ГОСТу, применяемому к раздвижным створкам, поскольку имеется отклонение от вертикали конструкции, а также расхождение штапиков остекления и недостаточная ширина швов. Для определения стоимости восстановительных работ разработана нормативная база, а именно имеется Приказ № 421 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Стоимость устранения недостатков была рассчитана по состоянию на 2001 г. с соответствующими переводными индексами по Республике Мордовия на настоящее время. Кроме того, застройщиком выбран неправильный способ крепления оконных конструкций, которые должны крепиться на гибкую анкерную пластину с учётом того, как располагается оконный блок относительно проема, а по факту профиль присоединен к стене, что недопустимо, поскольку может привести в негодность саму конструкцию, а также повлечь за собой образование грибка.

Учитывая приведенные объяснения эксперта ФИО4, суд находит необоснованными соответствующие возражения стороны ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, считая, что заключение экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 30498 от 21 апреля 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра объекта долевого строительства, учитывая положения обязательных строительных норм и правил, проектной документации, условия договора долевого участия в строительстве, а также на использованной при проведении исследования специальной методической литературе.

При таких обстоятельствах суд, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в 167 484 рубля 40 копеек, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 167 484 рубля (так заявлено истцом).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца, полученная организацией ответчика 11 февраля 2022 г., ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Следовательно, неустойка за период с 22 февраля 2022 г. - 11-й день со дня получения претензии (а не с 21 февраля 2022 г. как указывает истец) по 28 марта 2022 г. (так заявлено истцом - день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479) составит 58 619 рублей 40 копеек (167 484 х 1% х 35).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком обязательства ответчиком (36 дней), отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере - 58 619 рублей 40 копеек подлежит уменьшению до 7 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) соответствующих обязательств, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом указанных положений ходатайство представителя ответчика - ООО СЗ "Термодом" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исковые требования о взыскании с ООО СЗ "Термодом" неустойки по день фактического исполнения обязательств сторона истца в судебном заседании не поддержала, уточнив иск в соответствующей части, однако поскольку процессуального отказа от указанных исковых требований в адрес суда не поступило, суд, разрешая их, отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, вопреки соответствующим доводам стороны ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и моральных страданий, не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на передачу приобретенной по договору долевого участия квартиры, отвечающей требованиям качества, а также фактические обстоятельства дела суд определяет к взысканию с ООО СЗ "Термодом" в пользу истцов компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы.

При этом размер штрафа составляет 88 742 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: (167 484 рубля + 7 000 + 3 000) / 2.

Однако, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само по себе взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру нарушения обязательств, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ "Термодом" о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость подлежащих замене оконных конструкций с учетом их износа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, предметом договора является квартира с имеющимся остеклением лоджии, при этом данных о том, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без окон в договоре не содержится.

Ценой указанного договора является стоимость квартиры с имеющимися в ней окнами и остекленной лоджией, которая оплачена истцом и находится в ее собственности.

Истец ФИО1 предъявила исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в оконных конструкциях, при этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром) с имеющимися в ней оконными конструкциями остается у истца, а потому встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оконных конструкций с учетом их износа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целях определения размера стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире ООО "Титул" на основании договора от 14 января 2022 г., заключенного с ФИО1, было проведено экспертное исследование, за которое ею оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 27-74, 75, 76).

Указанные расходы являются расходами, которые были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера расходов на устранение соответствующих недостатков в квартире при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО ПКФ "Термодом" в заявленном размере.

С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО ПФК "Термодом" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 761 рубль, исходя из следующего расчета: (167 484 (сумма расходов на устранение недостатков в квартире) + 58 619 рублей 40 копеек (неустойка без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации)) - 200 000 х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167 484 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина