Дело № 2-580/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Е.Н.,

с участием представителя процессуального истца помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Аманиязова А.А.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (далее – МУП ЖКХ «Дорохово»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 106303,76 рублей.

В обоснование иска указано, что в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о наличии задолженности по заработной плате обратились работники МУП ЖКХ «Дорохово», в том числе ФИО1 Прокуратурой проведена проверка своевременности выплаты заработной платы в МУП ЖКХ «Дорохово». Установлено, что ФИО1 работал в МУП ЖКХ «Дорохово» в должности начальника газовой котельной, перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 107940,22 рублей, в том числе за май 2022 года - 55872,38 рублей, за июль 2022 года - 26033,92 рублей, за август 2022 года - 26033,92 рублей. Ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции, ст.ст. 21, 136, 140 ТК РФ, указывает, что МУП ЖКХ «Дорохово» до настоящего времени с учетом выплаты, произведенной 23 ноября 2022 года, не выплачена заработная плата ФИО1 в сумме 106303,76 рублей. 19 августа 2022 года прокуратурой в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Дорохово» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства с требованием погашения задолженности по заработной плате. 15 сентября 2022 года от конкурсного управляющего поступил ответ, представление признано им необоснованным, задолженность не погашена.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2022 года (протокольная форма) изменено процессуальное положение конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец ФИО1 иск с учетом уменьшения исковых требований поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 подтвердил перечисление ему на банковскую карту задолженности по заработной плате в размере 1636,46 рублей, а также то, что остаток начисленной, но не выплаченной ему заработной платы составляет 106303,76 рублей.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Дорохово», ответчик конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из отзыва на исковое заявление МУП ЖКХ «Дорохово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2021 года) МУП ЖКХ «Дорохово» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, расходуются в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Платежи по заработной плате относятся ко 2 группе очередности и не могут быть произведены при наличии задолженности по первой группе и внеочередным платежам. Задолженность по заработной плате перед всем коллективом МУП ЖКХ «Дорохово» помещена в картотеку текущих обязательств должника со второй группой очередности. Любые изменения порядка расходования денежных средств предприятия возможны только на основании судебного акта Арбитражного суда в рамках дела № А66-9785/2020 о несостоятельности банкротстве МУП ЖКХ «Дорохово». Конкурсный управляющий не может самостоятельно изменить очередность платежей. Арбитражным судом с участием представителя прокуратуры Тверской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности платежей. Прокуратура Тверской области поддержала данное заявление, поскольку оно носит экстраординарный характер, направлено на предотвращение техногенных катастроф и угрозы жизни и здоровью населения п. Дорохово в отопительный сезон. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года; к внеочередным платежам отнесены текущие требования четвертой очереди, связанные с бесперебойной работой опасного производственного объекта, газовой котельной и оплатой поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа на период отопительного сезона с 15 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года. Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, должны расходоваться в порядке, определенном арбитражным судом по погашению обязательств, возникших в отопительный сезон с 15 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года, включая обязательства по заработной плате. Требование судебного акта об изменении очередности действует до тех пор, пока не будет погашена сумма задолженности по внеочередным платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», начисленная за период с 15 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года. На сегодняшний день размер задолженности по внеочередным платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» составляет более шести миллионов рублей за отопительный сезон 2021-2022 год. К расчетному счету должника конкурсным управляющим выставлена картотека, выставлено платежное поручение на зарплату ФИО1 Остаток задолженности составляет 107940,22 рублей, из которых заработная плата за май, компенсация и 1-е выходное пособие – 55872,38 рублей, 2-е выходное пособие – 26033,92 рублей, 3-е выходное пособие – 26033,92 рублей. Конкурсный управляющий с фактического согласия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» наравне с погашением долгов за газ частично погашает и задолженность по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам предприятия, что не учтено истцом при подаче искового заявления. В порядке календарной очередности производится погашение задолженности перед ФИО1 по мере поступления денежных средств. Какие-либо обязательства конкурсного управляющего по погашению во внеочередном порядке задолженности по заработной плате в нарушение требований судебного акта арбитражного суда реализованы быть не могут, так как это ведет к убыткам конкурсного управляющего. Судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы заработной платы будет дублировать платежное поручение, выставленное конкурсным управляющим к исполнению. Предъявление в дальнейшем к спецсчету должника исполнительного листа через службу судебных приставов приведет не только к задвоению платежей, но и внеочередному удовлетворению требований ФИО1, что нарушит права и законные интересы иных лиц, причинит ущерб другим кредиторам, ожидающим погашение задолженности по заработной плате в порядке календарной очередности. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав ФИО1 В дополнение к ранее представленному отзыву представил платежные поручения № 299 от 30 мая 2022 года на 55872,38 рублей (заработная плата, 1-е выходное пособие), № 343 от 22 августа 2022 года на 26033,92 рублей (2-е выходное пособие), № 375 от 16 ноября 2022 года на 26033,92 рублей (3-е выходное пособие) по ФИО1, которые выставлены к расчетному счету МУП ЖКХ «Дорохово». Представил также выписку операций по лицевому счету МУП ЖКХ «Дорохово» за 23 ноября 2022 года, подтверждающую частичное погашение задолженности перед ФИО1 в размере 1636,46 рублей. Полагал, что указанная выписка подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку погашение задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками МУП ЖКХ «Дорохово» производится посредством предъявления к расчетному счету платежных поручений непосредственно конкурсным управляющим, перечисление денежных средств на счета получателей производится банком в порядке очередности, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть от 14 февраля 2022 года) по делу А66-9785/2022. Указывает, что в случае удовлетворения иска конкурсный управляющий будет вынужден отозвать из картотеки № 2 платежные поручения № 299 от 30 мая 2022 года, № 343 от 22 августа 2022 года, № 375 от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Соответственно, исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 будет осуществляться в порядке календарной очередности (2 группа платежей) после оплаты налоговых обязательств по НДФЛ и ОПС, задолженность по которым на сегодняшний день составляет 2803314,87 рублей. Таким образом, из представленного стороной ответчика отзыва на иск следует, что фактически конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» с заявленными исковыми требования не согласен. Указанное свидетельствует о наличии спора и, как следствие, невозможности разрешения требований в порядке приказного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из копии трудовой книжки, 04 октября 2018 года ФИО1 принят на работу в МУП ЖКХ «Дорохово» на должность старшего оператора газовой котельной, 01 октября 2019 года переведен на должность начальника газовой котельной, 23 мая 2022 года уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № 71-УВ от 23 мая 2022 года).

По сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) ФИО3 был трудоустроен в МУП ЖКХ «Дорохово» начальником газовой котельной, уволен 23 мая 2022 года в связи сокращением штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, уволен в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 20212 года) МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2021 года) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области утвержден ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения с настоящим иском задолженность по выплате заработной платы ФИО1 составляла 107940,22 рублей, с учетом частичного погашения МУП ЖКХ «Дорохово» задолженности по заработной плате перед ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу задолженность составляет 106303,76 рублей (107940,22 рублей – 1636,46 рублей), о взыскании которой с учетом уменьшения исковых требований просят процессуальный и материальный истцы.

Стороной ответчика факт невыплаты заработной платы ФИО1 и ее размер 106303,76 рублей не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату его труда нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в отношении МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области открыто конкурсное производство, однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области о взыскании начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы подлежат удовлетворению, с МУП ЖКХ «Дорохово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 106303,76 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО2, поскольку он является лишь представителем должника МУП ЖКХ «Дорохово» и не отвечает по его обязательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 106303 (Сто шесть тысяч триста три) 76 копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3326 (Три тысячи триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах ФИО1 к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова