50 RS 0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо – МРИ ФНС России № по <адрес>,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что на основании судебного приказа выданного мировым судьёй 47 судебного участка в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и пени в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок при <адрес>, участок находится примерно в 20 метрах, по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок при <адрес>, участок находится примерно в 20 метрах, по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истец просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству им погашена, остаток является незначительным.

МРИ ФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании на основании судебного приказа выданного мировым судьёй 47 судебного участка в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исполнительные производства в отношении ответчика сведены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу МРИ ФНС России № по <адрес>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что у ответчика имеются в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок при <адрес>, участок находится примерно в 20 метрах, по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того у ответчика в собственности имеется автомобиль ГАЗ – 69А, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 11,4% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.