УИД: 77RS0006-01-2020-000703-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/25 по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Петроком» об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ООО «Петроком» об обязании произвести определенные действия, указывая, что проведена проверка ООО «Петроком», осуществляющего использование водного объекта - р. Нева, в ходе которой установлено, что на участке акватории р. Нева напротив д.7 по Арсенальной наб., на расстоянии около 10 м от стенки гранитной набережной установлена площадка, имеющая шпунтовое ограждение (Технологический остров).

Однако до настоящего времени ООО «Петроком» работы по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта не проведены.

Истец просит обязать ООО «Петроком» в 200-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта р. Нева, установленному в рамках выполнения работ по объекту «* государства государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года 26 июня 2025 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Петроком» и СПБ «*.

В соответствии с Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 34 к Контракту *

Во исполнении Контракта, ответчиком было установлено *

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2016 года по делу №A56-73936/2015, государственный контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, в рамках которого это сооружение создано, расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что по результатам проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, в действиях (бездействии) ООО «Петроком» выявлено нарушение требований законодательства в области охраны собственности, выразившееся в использовании акватории р. Нева по указанному адресу с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование в части не проведения работ по извлечению шпунтового ограждения из акватории водного объекта.

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо - Западному федеральному округу №* привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, постановление вступило в силу 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу №A40-34886/2018 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. по делу № A40-34886/2018 конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО1 *

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации к одним из основных принципов водного законодательства отнесен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, ст. 3, 5 которых установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются, в том числе, лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктами 2.3.9, 2.3.12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.08.2016 № 936-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ООО «Петроком», установлена обязанность последнего проведения работ по завершению строительства *

Приложением № 2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование установлено, в том числе, следующее: в соответствии с проектом организации строительства для завершения строительства водовода *

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Согласно ответа на запрос *

Затраты на строительно-монтажные работы в * не передавались.

В ответ на обращение *

Дополнительно *

Для выполнения строительных работ *

Таким образом, поскольку «*необходим для укрепления набережной от размыва при производстве работ по соединению продольных и поперечных *, а извлечение * из акватории водного * приведет к размыву набережной, что в свою очередь причинит ущерб г. Санкт Петербургу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Петроком» (ИНН: <***>) об обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко