Дело № 2а-1859/2025 / 66RS0003-01-2024-008017-72

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3 о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 221990/24/66003-ИП, предметом которого является исполнение обеспечительных мер искового заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга «о запрете строительных работ». Спорное гражданское производство между тем же сторонами в отношении того же объекта – земельный участок и дом по адресу: ***, возбуждается не первый раз в 2024, работы по выполнению строительных работ прекращены и не выполняются на протяжении всего года. 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. 21.11.2024 в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное постановление выносится автоматически и предложил написать заявление на отмену на его имя. 29.11.2024 указанное заявление было сдано в канцелярию Кировского РОСП. 24.12.2024 на личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснил, что ответ на заявление направлен в письменном виде, копию ответа не выдал. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 указано, что 18.10.2024, то есть спустя два дня после возбуждения исполнительного производства, им совершен выезд на спорный объект и установлено, что решение суда должником не исполняется, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.10.2024. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем выезд не совершался, вход в помещения и на территорию земельного участка опечатан еще в процессе ранее возбужденного и позднее прекращенного исполнительного производства. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы выезд с целью фиксации нарушения сделан, когда не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе проверки исполнения судебного акта нарушений не выявлено. Административный истец полагает, что к нему применены санкции в виде исполнительского сбора в отсутствие нарушений с его стороны. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2024 по исполнительному производству № 221989/24/66003-ИП.

Определением судьи от 07.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4

Данному делу присвоен номер 2а-1901/2025.

Определением суда от 04.03.2025 к данному производству присоединено административное дело № 2а-1859/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 221990/24/66003-ИП, предметом которого является исполнение обеспечительных мер искового заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга «о запрете строительных работ». Спорное гражданское производство между тем же сторонами в отношении того же объекта – земельный участок и дом по адресу: ***, возбуждается не первый раз в 2024, работы по выполнению строительных работ прекращены и не выполняются на протяжении всего года. 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. 21.11.2024 в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное постановление выносится автоматически и предложил написать заявление на отмену на его имя. 29.11.2024 указанное заявление было сдано в канцелярию Кировского РОСП. 23.12.2024 административный истец получил уведомление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 24.12.2024 на личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснил, что ответ на заявление направлен в письменном виде, копию ответа не выдал. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 указано, что 18.10.2024, то есть спустя два дня после возбуждения исполнительного производства, им совершен выезд на спорный объект и установлено, что решение суда должником не исполняется, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.10.2024. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем выезд не совершался, вход в помещения и на территорию земельного участка опечатан еще в процессе ранее возбужденного и позднее прекращенного исполнительного производства. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы выезд с целью фиксации нарушения сделан, когда не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный Законом об исполнительном производстве. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе проверки исполнения судебного акта нарушений не выявлено. Административный истец полагает, что к нему применены санкции в виде исполнительского сбора в отсутствие нарушений с его стороны. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2024 по исполнительному производству № 221990/24/66003-ИП.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании требования административных исков поддержал, просил суд требования удовлетворить, в том числе по доводам письменных пояснений.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находятся исполнительные производства:

- № 221989/24/66003-ИП от 16.10.2024 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 046734106;

- № 221990/24/66003-ИП от 16.10.2024 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 046734107.

Исполнительные листы выданы в соответствии с определением судьи от 08.10.2024 об обеспечении иска прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО6 и неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности.

Согласно исполнительным листам судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО1 продолжать строительство спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу; запрета ФИО2, ФИО1 совершать регистрационные действия по внесению записи о смене собственника земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и расположенных на них объектов недвижимости в ЕГРН до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу.

В исполнительных листах имеется отметка о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, поскольку судебный акт подлежал немедленному исполнению, и исполнительные листы выданы на основании определения суда об обеспечении иска, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов серии ФС № 046734106, серии ФС № 046734107 не подлежал установлению, а требования исполнительных документов подлежали исполнению не позднее 17.10.2024.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительных производств копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 221989/24/66003-ИП направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 17.10.2024 и получена им в тот же день.

Согласно ответу на судебный запрос Минцифры России от 21.05.2025 ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ 23.12.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ФИО1 17.10.2024, в этот же день просмотрена пользователем.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 221990/24/66003-ИП направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 17.10.2024 и получена им в тот же день.

Согласно ответу на судебный запрос Минцифры России от 21.05.2025 ФИО2 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ 23.12.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ФИО2 17.10.2024, в этот же день просмотрена пользователем.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка о получении копии вышеуказанного постановления ФИО2 лично 16.10.2024.

Таким образом, в данной части судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 нарушений не допущено.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств № 221989/24/66003-ИП и № 221990/24660036-ИП вынесены постановления о взыскании с ФИО1, ФИО2 соответственно исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Оценивая требования административных истцов о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительных производств, 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу: ***, и в присутствии ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий от 16.10.2024, из которого следует, что работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 18.10.2024, им совершен выход по адресу: ***, осмотрены земельные участки, охранник отказался открывать ворота, на территории находились рабочие (гражданские в спецодежде), из спорного объекта недвижимости доносились звуки работающих инструментов, строительство объектов продолжалось. После того, как охранник скрылся, шум прекратился, рабочие скрылись в помещении. На воротах частично отсутствует опечатывание.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 12.12.2024, следует, что частично отсутствует опечатывание. В помещениях имеется строительный инструмент, помещения отапливаются. Строительная техника и рабочие не обнаружены. Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом от 24.03.2025.

Таким образом, вывод о неисполнении должниками требований исполнительных документов, что повлекло взыскание с ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора, сделан по результатам осмотра 18.10.2024.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 22.05.2025, о том, что он фактически проживал с сентября 2024 по адресу: ***, строительные работы по указанному адресу не велись, свидетель не видел, чтобы судебный пристав-исполнитель приезжал на объект и осматривал его, поскольку свидетель является близким родственником административного истца ФИО2 (сыном) и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Форма акта совершения исполнительных действий утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 и предусматривает его составление в присутствии понятых, которые должны удостоверить своей подписью установленные в ходе исполнительного действия обстоятельства.

В данном случае исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 18.10.2024, представляло собой осмотр имущества должников, следовательно, участие понятых в совершении исполнительного действия и составлении акта совершения исполнительных действий было обязательным.

Вместе с тем, данные о понятых в акт не занесены, акт понятыми не подписан, что свидетельствует о том, что понятые не были привлечены к совершению исполнительного действия 18.10.2024.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем акт от 18.10.2024 составлен в отсутствие должников и/или их представителей, а также в отсутствие фото- и видео-фиксации установленных нарушений (сделана только одна фотография закрытой двери с указателем ***, которой не подтверждается и не опровергается продолжение строительных работ административными истцами).

Таким образом, вышеуказанный акт от 18.10.2024 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства того, что должниками ФИО1 и ФИО2 требования исполнительных документов не исполнялись.

При этом, иные представленные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 фото- и видео-материалы сделаны 16.10.2024, 24.03.2025 и свидетельствуют о том, что строительные работы на земельных участках по адресу: *** не ведутся.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 продолжалось строительство спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 221990/24660036-ИП и с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 221989/24/66003-ИП не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересов административных истцов.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024 признаны незаконными, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 221989/24/6603-ИП от 16.10.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 221990/24/6603-ИП от 16.10.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова