Решение по делу № 2-205/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. 25.03.2022 у дома 159 по ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. У 132 СР 69, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, под управлением ФИО3 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП ФИО3 была госпитализирована в Бежецкую ЦРБ со следующими повреждениями: сотрясение головного мозга, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности обоих коленных суставов. По заключению эксперта ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Однако ее до настоящего времени беспокоят головные боли и головокружение. Она регулярно принимает обезболивающее, ноотропные препараты, испытывает моральные и нравственные страдания в связи с утратой здоровья, постоянными головными болями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен Бежецкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СК «Энергогарант», СК «АльфаСтрахование»; к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3, согласно которым к ранее заявленным она просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 588 598 руб. 63 коп. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро. По договору КАСКО страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 812 901 руб. 37 коп. Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2022 составляет 1 401 500 руб. Следовательно, причиненный ей ФИО1 материальный ущерб равен 588 598 руб. 63 коп.

30.05.2023 от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступили уточненные требования в части взыскания материального ущерба, согласно которым сторона истца просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 341 098 руб. 63 коп.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с уточенными исковыми требованиями ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 341 098 руб. 63 коп. согласился, а требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считал завышенными. Дополнительно отметил, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до настоящего времени наблюдается у врача в связи полученными в результате ДТП повреждениями, а также испытывает страдания. Данные, свидетельствующие о том, что она не может вести привычный для нее образ жизни, отсутствуют. Полагал необходимым заявленный ко взысканию размер морального вреда снизить. При этом просил учесть материальное положение ответчика, отсутствие у него стабильного заработка, наличие кредитных обязательств, а также то, что он является участником боевых действий. Относительно судебных расходов отметил, что они не являются разумными. Дело не представляет особой сложности, представитель истца ни разу участия в судебном заседании не принимал. Согласно информации, полученной виз сети Интернет, за аналогичные услуги по Тверской области адвокаты берут не более 9 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», СК «Энергогарант», СК «АльфаСтрахование», Бежецкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ФИО2, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм действующего законодательства норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов/ключей". Страховая сумма по договору составила 995 000 руб., срок действия договора - с 25.04.2021 по 24.04.2022.

25.03.2022 в 13 час. 25 мин. у дома 159 по ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г.н. Н 319 СЗ 69, и транспортного средства Рено Логан, г.н. У 132 СР 69, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункты 2.7., 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 07.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда от 25.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 17.09.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАС «САК Энергогарант».

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По заказу СПАО «Ингосстрах» 06.05.2023 ООО «НПО «Гарант-Оценка» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца - Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69.

Согласно калькуляции на ремонт № 71-125952/22-1 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составит 1 070 183 руб. 25 коп.

По экспертному заключению № 71-125952/22-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, составила 912 000 руб., с учетом износа – 872 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы и в соответствии с условиями страхования предложило варианты страхового возмещения.

08.06.2022 ФИО3, оформив соответствующее заявление, передала транспортное средство Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, (годные остатки) СПАО «Ингосстрах», просила выплатить ей страховое возмещение по убытку в размере полной страховой суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 812 901 руб. 37 коп.

По заключению эксперта № 4357 от 31.01.2023, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, по состоянию на 25.03.2022 составляет 1 401 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 79990 рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г.н. Н 319 СХ 69, по состоянию на 25.03.2022 составляла 1 154 000 руб. Указанная стоимость приведена с учетом повреждения автомобиля до 25.03.2022 в ДТП от 24.12.2021. Рыночная стоимость этого же автомобиля по состоянию на 25.03.2022 с учетом поврежденного в результате ДТП 24.12.2021 заднего бампера по состоянию на 25.03.2022 составляла 1 154 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г.. Н 319 СХ 69, по состоянию на 25.03.2022 без учета повреждения автомобиля в ДТП 24.12.2021 составляла 1 200 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 79990, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.

Исходя из изложенного суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 812 901 руб. 37 коп.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, в силу приведенных норм действующего законодательства обязан возместить потерпевшей стороне сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы.

Размер причиненного ФИО3 ущерба суд определяет, руководствуясь заключением эксперта № 79990, отвечающего признакам относимости и допустимости, который (ущерб) составляет 341 098 руб. 63 коп. (1 154 000 руб. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2022, определенная с учетом повреждения автомобиля в результате ДТП 24.12.2021, - 812 901 руб. 37 коп.).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 17.09.2022.

В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом было установлено, что 25.03.2022 в 13 час. 25 мин. у дома 159 на ул. Кашинская г. Бежецка Тверской области водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. У132СР69, ФИО1 в нарушение п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны д. Зобы в сторону г. Бежецка, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро Стенвей, г.р.з. Н319СХ69, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Рено Сандеро Стенвей, г.р.з. Н319СХ69, ФИО3 и пассажир автомобиля Рено Логан ФИО6 получили телесные повреждения, были доставлены в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

Из заключения эксперта № 91 от 20.04.2022, дополнительного заключения эксперта №14/91 от 27.07.2022 у ФИО3 имелись сотрясение головного мозга, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правой молочной железе, кровоподтек на животе, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по передней поверхности обоих коленных суставов, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно 25.03.2022. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения указанных телесных повреждений в результате ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, г.н. У 132 СР 69, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением судьи от 25.08.2022.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Независимо от вины компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО3 госпитализирована в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 25.03.2022 после получения травмы с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Выписана 04.04.2022 на амбулаторное лечение. Трудоспособность временно утрачена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий ФИО3, ее возраст, характер телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика суд не усматривает. При этом учитывает, что ответчик ФИО1 трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. Наличие у ФИО1 кредитных обязательств безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для оказания истцу правовой помощи по подготовке искового заявления в суд он вынужден был обратиться к ФИО4, в связи с чем понес расходы на суму 40 000 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Тверская <адрес>, паспорт серии № №, выдан Бежецким ГОВД Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3:

- 341 098 (триста сорок одна тысяча девяносто восемь) рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 30 000 (тридцать тысяч рублей) в с чет компенсации морального вреда;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Председательствующий