УИД 66RS0006-01-2023-001265-74 Дело № 2а-2010/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по начислению и взысканию судебной неустойки с ФИО5 в пользу ФИО4;

бездействие исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по исполнительному производству № 138410/20/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС < № > с предметом исполнения: освобождение общего имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, в случае неисполнения судебного акта присуждена судебная неустойки в размере 70 рублей в день, начиная с 31 дня после дня вступления в силу решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 138410/20/66006-ИП от 22 октября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительские действия, решение суда об освобождении нежилого помещения не исполнено, факт неисполнения решения суда не зафиксирован, неустойка с 02 января 2018 года не начислена. Старший судебный пристав не принимает меры по организации работы подразделения судебных приставов, не осуществляет контроль за находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, не обеспечивает меры по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что факт признания его банкротом не влияет на его право требования, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 возражал против требований административного иска, поскольку ФИО4 фактически с апреля 2021 года не является собственником нежилого помещения, в 2016 году признан банкротом, процедура банкротства завершена в 2022 году, поэтому исполнительное производство подлежало прекращению с момента введения процедуры реализации имущества, никакие исполнительские действия не могли совершаться.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, исполняющий обязанности начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера (л.д. 101-103, 108-110). На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2017 года по делу № 2-3811/2017 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об освобождении общего имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворено; на ФИО5 возложена обязанность освободить помещение < № > (лестница из подвала), расположенное в подвале здания литер А по адресу: < адрес > от незаконно возведенных перегородок из профильного металла и металлической двери; в случае неисполнения ФИО5 решения суда об освобождении помещения присуждена к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 70 рублей в день, начиная с 31 дня после дня вступления в силу решения суда, до дня исполнения решения в полном объеме (л.д. 120-126).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > с предметом исполнения: обязать ФИО5 освободить помещение < № > (лестница из подвала), расположенное в подвале здания литер А по адресу: < адрес > от незаконно возведенных перегородок из профильного металла и металлической двери; в случае неисполнения ФИО5 решения суда об освобождении помещения присуждена к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 70 рублей в день, начиная с 31 дня после дня вступления в силу решения суда, до дня исполнения решения в полном объеме (л.д. 78-80).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 138410/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 77).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника к операторам связи, налоговый орган, Пенсионный фонд, банковские организации (л.д. 72-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 года с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 76).

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: < адрес >, в ходе которого установлено, что перегородки из профильного металла и металлической двери, находящиеся у лестницы из подвала помещения < № > не демонтированы. Со слов представителя должника по телефону ФИО4 не является собственником данного помещения (л.д. 75).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (22 октября 2020 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, совершен один выход в адрес.

При этом, 18 апреля 2023 года зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа об освобождении помещения < № > (лестница из подвала), расположенное в подвале здания литер А по адресу: < адрес >, от незаконно возведенных перегородок из профильного металла и металлической двери.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никакие меры по начислению и взысканию судебной неустойки с должника ФИО5 за неисполнение решения суда не приняты, в данной части требования исполнительного документа по взысканию судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не исполнялись.

Должнику не вручались требования, предупреждения об исполнении требований исполнительного документа.

Сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию неустойки они не отвечают.

При этом, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона не имеется. В данном случае меры принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем только направлены запросы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, совершен один выход в адрес по месту исполнения обязанности должника об освобождении помещения.

Однако при фиксации факта неисполнения решения суда судебная неустойка не начислена и не взыскана с должника, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с признанием взыскателя ФИО4 банкротом, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство № 138410/20/66006-ИП действующее и до настоящего времени не окончено и не прекращено.

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено окончание или прекращение исполнительного производства в случае признания взыскателя банкротом.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что с апреля 2021 года ФИО4 фактически не является собственником нежилых помещений по адресу: < адрес >, которые реализованы на торгах в рамках дела о признании его банкротом, не влияют на начисление и взыскание неустойки с ФИО5 за не исполнение решения суда до апреля 2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО4 на нежилые помещения по адресу: < адрес >, прекращено 09 февраля 2022 года и 05 июня 2022 года (л.д. 105-107).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

С учетом указанных обстоятельств прекращения права собственности ФИО4 на нежилые помещения по адресу: < адрес >, что не лишает должника права обращения в суд о прекращении исполнительного производства в части требований исполнительного документа об обязании освобождения указанного помещения, в то же время данное обстоятельства никак не влияет на начисление и взыскание неустойки с должника ФИО5, не исполнившей решение суда, до даты прекращения права собственности взыскателя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по начислению и взысканию судебной неустойки с должника ФИО5 по исполнительному производству № 138410/20/66006-ИП, установлено и является незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель Х.И.А. уволена со службы судебных приставов, исполнительное производстве № 138410/20/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, к которому и удовлетворены требования.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по исполнительному производству № 138410/20/66006-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 138410/20/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований судебного акта по исполнительному производству № 138410/20/66006-ИП, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО4 ча к исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по начислению и взысканию судебной неустойки с должника ФИО5 по исполнительному производству № 138410/20/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева