Дело № 2-4347/2024

УИД 23RS0019-01-2024-000903-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 17 февраля 2011 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № №. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, образовалась задолженность. 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

На основании изложенного ООО "Феникс" просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся за период с 17 июня 2013 года по 12 августа 2013 года в сумме 146 262 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 125 руб. 25 коп.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и представитель АО "Тинькофф Банк" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. Представителем ответчика до судебного заседания представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2011 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор № № по условиям которого АО "Тинькофф Банк" обязалось выдать заемщику ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Во исполнение указанного выше договора кредита АО "Тинькофф Банк" выдал заемщику кредитную карту, ответчик же свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность за период с 17 июня 2013 года по 12 августа 2013 года в сумме 146 262 руб. 31 коп.

29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Как следует из иска, заключительный счет была направлен Обществом ответчику 12 августа 2013 года, в котором уведомило должника о необходимости уплатить долг в течение 30 дней с даты формирования этого счета.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, о которых заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным документам, период образования задолженности указан Обществом с 17 июня 2013 года по 12 августа 2013 года, заключительный счет датирован 12 августа 2013 год, судебный приказ внесен мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края 03 мая 2014 года, отменен определением того же мирового судьи 23 апреля 2015 года, а в Новгородский районный суд Общество обратилось лишь 20 февраля 2024 года, т.е. спустя почти 9 лет, суд полагает, что срок обращения истца с заявленными требования в районный суд истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению.

При таком положении, в силу изложенного, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 мая 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая