Дело №2-2001/2023
УИД 03RS0015-01-2023-001888-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 24 октября 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя, адвоката Суяргулова Р.А., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ТВИ, умершего 00.00.0000,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание, совершенное его братом ТВИ , удостоверенное нотариусом ФИО5 При этом истец ссылается на то, что принимая наследство в установленный законом срок узнал о наличии оспариваемого завещания. По утверждению истца в момент составления завещания ТВИ , болевший раком, в связи с его психическим состоянием не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца завещание заставила написать ФИО3 путем обмана, которая в течение болезни спаивала брата спиртными напитками. Как полагает истец, брат страдал расстройством памяти и путался в определении времени суток.
В судебном заседание истец и его представитель поддержали иск по приведённым в нём основаниям, при этом истец пояснил, что после смерти матери с братом почти не общался, разговаривал по телефону, но полагает, что все указанные им признаки психического заболевания, по утверждению представителя истца – (данные изъяты), являются следствием имеющихся у брата заболеваний. Кроме того, мать при жизни указывала на то, чтобы оставить квартиру ТВИ , который в последующем должен был её оставить сыну истца, квартира должна была остаться в семье. В 2017 году состоялся разговор об этом. Кроме того, по утверждению истца брат злоупотреблял спиртным, особенно после увольнения с работы. Истец также считал, что третье лицо ФИО6, родным сыном брата не являлся, но при жизни данное обстоятельство брат не оспорил. Представитель истца считал также, что наследодатель злоупотреблял спиртным, чтобы заглушить боль, так как при жизни ему обезболивающие не выписывались.
Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик прожила с ТВИ более двадцати лет до его смерти, за все годы совместной жизни наследодатель с братом общался очень редко, информацию о брате он получил только от матери, когда та была жива. Наследство после смерти матери приняли и истец и наследодатель, в пользу каждого из них было составлено завещание. При жизни у ТВИ никаких признаков тяжелого заболевания не было, он редко обращался в медицинские учреждения, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, управлял транспортным средством до своей смерти. Решение о составлении завещания он принял самостоятельно без её ведома, о завещании сообщил уже после того, как его составил. Составленное завещание полностью соответствует закону и предъявляемым к нему требованиям, при его составлении нотариус убедилась в адекватности наследодателя.
Привлечённый в качестве третьего лица нотариус в судебное заседание не явился, просила провести судебное заседание без её участия, указав, что ТВИ сам явился к нотариусу и высказал желание составить завещание в пользу сожительницы, признаков того, что он не понимал значение своих действий не имелось. С учетом мнения сторон и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён сын наследодателя ФИО6, являющийся наследником по закону первой очереди и принявший наследство. О времени и месте судебного заседания он извещён, в суд не явился, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ и того обстоятельства, что его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, судом рассмотрено дело в отсутствие указанного третьего лица.
Как пояснил представитель ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО4, она состояла в браке с наследодателем ТВА, в период которого и родился сын ФИО6 После расторжения брака они продолжали общаться с бывшим супругом, она знала о том, что он живёт с ФИО3, знакомы они и с ней. При жизни никаких признаков психических расстройств или заболеваний у наследодателя не было, в телефонном разговоре он сам сообщал ей о завещании в пользу ФИО3, при ней он никогда не злоупотреблял спиртным. Её доверитель завещание не оспаривает, просит в иске отказать, так как ФИО7 понимал значение своих действий и сам принял решение о составлении завещания.
Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьёй 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены в статье 1124 Гражданского кодекса РФ. В частности в соответствии с пунктом 1 данной статьи завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункты 2, 3, 6 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Судом установлено, что ТВИ , родившийся 00.00.0000, умер 00.00.0000 После его смерти заведено наследственное дело ..., в котором имеются заявления о принятии наследства по завещанию от ФИО3, о принятии наследства по закону от сына наследодателя ФИО6, о принятии наследства по закону от брата наследодателя ФИО1, родственные отношения которых с наследодателем подтверждены свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах наследственного дела.
Таким образом, истец ФИО1, приходящийся наследодателю братом и относящийся к числу наследников второй очереди, указанных в статье 1143 ГК РФ, не относится к наследникам той очереди, которая призывается к наследованию, и не вправе оспаривать данное завещание, поскольку имеется наследник предыдущей очереди, от наследства не отказавшийся и заявивший о своих правах на наследство. На иждивении наследодателя он не состоял и не мог состоять, с наследодателем не проживал, в связи с чем не может быть отнесён и к числу наследников, указанных в статье 1148 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в числе прочего по тому основанию, что он не является лицом, имеющим право оспаривать данное завещание.
Оценивая иные доводы истца о недействительности завещания суд исходит из следующего:
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
Судом установлено, что ФИО8 в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО5 11 августа 2022 года, завещал все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3. При его составлении нотариусом установлена личность наследодателя, о чем свидетельствует указание паспортных данных наследодателя в самом завещании, форма и порядок составления завещания соблюдены полностью, оно подписано лично наследодателем.
Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого истцом завещания ввиду нарушения порядка его составления и оформления.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из копии трудовой книжки и представленной по прежнему месту работы ТВИ характеристики АО «Салаватнефтемаш», у него было высшее образование, с 2000 года и до 00.00.0000 он работал на (данные изъяты)» и характеризуется только с положительной стороны. Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного ТВИ под наблюдение в больницу поступил в 2017 году, за период до своей смерти обращался только 5 раз, в том числе по поводу (данные изъяты). Вопреки доводам истца прохождение ТВА стационарного лечения с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в (данные изъяты), с установлением диагноза (данные изъяты) и о том, что при составлении завещания наследодатель не понимал значения своих действий. В медицинских картах стационарного больного отмечено, что при обращении за медицинской помощью ТВА был ориентирован во времени и пространстве, на вопросы отвечал по существу, обратился за помощью сам.
Причиной смерти ТВА по заключению эксперта №103 стали (данные изъяты) Концентрация этилового спирта в крови ТВИ при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
ТВИ была назначена пенсия по старости с 00.00.0000, инвалидность ему не устанавливалась. Кроме того, ТВИ при жизни управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного повторно 00.00.0000.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ТАВ, являющаяся его супругой, суду пояснила, что общалась часто с наследодателем до того времени, как он сошёлся и стал жить с ответчицей, последний раз видела его весной 2022 в квартире свекрови, о состоянии ТВИ и о том, что он пил, ей известно было со слов свекрови и мужа. Из пояснений опрошенного по ходатайству истца свидетеля КФА следует, что встречался он с наследодателем редко и последний раз его видел дней за 10 до его смерти, тот был в плохом состоянии и не узнал свидетеля. Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что на момент составления завещания в августе 2022 ТВИ находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Никаких достоверных сведений, указывающих на это, и ставших известных свидетелям лично, а не с чьих-то слов, в показаниях данных свидетелей нет.
Из показаний свидетелей ЮРГ, РТС, опрошенных по ходатайству ответчика, следует, что они знали ТВИ как мужа ФИО3, общались с ним нечасто, однако при встречах с ним в 2022 году никаких отклонений в его психическом состоянии не отмечали, на здоровье он не жаловался, он действительно лежал в наркологии после смерти матери, когда запил, но при них он спиртное не употреблял.
Из показаний свидетеля ФКН, опрошенного по ходатайству истца, следует, что ТВИ жил по соседству, проживал один, в последние годы они вместе выпивали иногда. Между тем, из медицинской карты стационарного больного следует, что ТВИ , обращаясь за медицинской помощью к (данные изъяты). По утверждению свидетеля ФКН ТВИ не управлял машиной с августа 2022, однако данное утверждение им сделано на основании того, что автомобиль находился на стоянке возле дома на одном и том же месте, где он видел его, когда шёл с работы. Данные показания не могут служить достоверным доказательством наличия у ТВИ заболеваний, препятствующих пониманию значения своих действий, на момент составления завещания.
Для проверки доводов истца о составлении наследодателем завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ... комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница, составленному по результатам данной экспертизы, проведённой с 00.00.0000 до 00.00.0000, на момент составления завещания ТВИ обнаруживал признаки (данные изъяты) однако уточнить с какого времени оно появилось, уточнить характер и степень выраженности изменений психических функций у ФИО8 и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания завещания не представилось возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени, противоречивостью и малоинформативностью свидетельских показаний. Не представилось возможным дать ответы экспертам и на вопросы психологического плана.
Таким образом, данное заключение основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает, каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Данное заключение не может служить достоверным доказательством того, что в момент совершения наследодателем оспариваемого завещания ТВА не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо заблуждался относительно существа сделки или совершал её под чьим-либо влиянием.
В свою очередь никаких иных достоверных доказательств того, что в день составления завещания ТВА не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Само по себе выявленное экспертами заболевание не свидетельствует об этом. На момент совершения оспариваемого завещания ТВА недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался, из пояснений нотариуса следует, что при составлении завещания его состояние не вызвало никаких сомнений в том, что он понимал значение совершаемого завещания. Кроме того, волю на составление завещания ТВА выразил и представителю третьего лица ФИО4, что следует из её объяснений, данных в суде, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется установленных законом оснований для признания недействительным указанного в иске завещания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ТВИ , умершего 00.00.0000,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения суда в гражданском деле №2-2001/2023 Салаватского городского суда