Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката фио, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-845/2025 по иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным распоряжения в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) на адрес, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным распоряжения в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) на адрес, обязании устранить нарушение права, в обоснование требований указывая, что является гражданином адрес, распоряжением ФСКН России по контролю за оборотом наркотиков от 09.11.2011 №559-р административному истцу был запрещен въезд на адрес. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 года распоряжение было признано незаконным в части неустановления срока. Решением врио начальника ГУНК МВД России фио от 04.10.2023 распоряжение ФСКН было изменено и установлен пожизненный срок нежелательного пребывания в РФ. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, так как на адрес проживает его сестра, которая тяжело больна и нуждается в заботе. В связи с чем, просит суд признать незаконным распоряжение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 09.11.2011 №559-р, обязать МВД России установить разумный срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката фио, который в судебном заседании требования административного иска поддержала, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в требованиях просил отказать, пояснив, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно с учетом ранее совершенных деяний административным истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 паспортные данные, является гражданином адрес.

В отношении фио Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) принято распоряжение № 559-р от 09.11.2011 г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио» без указания срока такового.

Основанием принятия оспариваемого распоряжения послужило привлечение фио к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

14.11.2018 ФИО2 фио сменил фамилию и имя на фио, что подтверждается справкой Сектора записи актов гражданского состояния адрес № 9077 от 03.10.2022г.

Из представленной информации МВД России следует, что в декабре 2013 г. Казанским районным судом адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 322 (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц но предварительному сговору) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Согласно указанному решению фио знал, что в отношении него принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) на адрес.

Понимая и осознавая, что въехать в Российскую Федерацию на законных основаниях указанный гражданин не сможет, он сменил установочные данные с «Абдуразоков Джумабой Рузиматович» на «Юсупов Анвар Рузиматович», под которыми неоднократно в 2019 и 2020 гг. пытался въехать в Российскую Федерацию, был задержан и выдворен за пределы Российской Федерации.

В связи с установлением факта смены установочных данных, также 22.09.2023 г. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1, паспортные данные

Не согласившись с бессрочностью данного распоряжения административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27.05.2024 г., распоряжение ФСКН России № 559-р от 09.11.2011 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио, паспортные данные, признано незаконным в части не указания срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ, суд обязал МВД России установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио, паспортные данные.

Во исполнение решение суда, решением врио начальника ГУНК МВД России от 10.04.2024 г. в распоряжением ФСКН России от 09.11.2021 № 559-р внесены изменения, установлен срока нежелательности пребывания (проживания) административного истца в РФ «пожизненно».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2013г. № 902-О и от 05.03.2014г. № 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца родственников, проживающих на адрес, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного нарушения на адрес, суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от административного истца, и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на адрес и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018г. № 621-О, несмотря на отсутствие в ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД России о признании незаконным распоряжения в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) на адрес, обязании устранить нарушение прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова